Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-27638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27638/2014

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-3965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Куранова Михаила Владимировича по доверенности от 25.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технический конструкторский центр "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу № А53-27638/2014, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-технический конструкторский центр "Ресурс" к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-технический конструкторский центр «Ресурс» (далее – ООО НТКЦ «Ресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному отделению по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - заинтересованное лицо, отделение Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 14.10.2014 № 16-06-23/14 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НТКЦ «Ресурс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что государственный надзор осуществляется в отношении опасных производственных объектов, к которым общество не относится. Проверка экспертной организации может осуществляться только в рамках лицензионного соглашения. Государственный инспектор не наделялся полномочиями на проведение проверки экспертной организации. Заключения экспертизы промышленной безопасности выполнены ООО НТКЦ «Ресурс» в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере промышленной безопасности. Доказательства того, что заключения являются заведомо ложными, отсутствуют. Отсутствие приложенного к заключению протокола по магнитопорошковой дефектоскопии не может служить признаком заведомой ложности заключения, поскольку неразрушающий контроль произведен другими методами контроля с приложением протоколов об отсутствии обнаруженных дефектов. Несоответствие изложенной в заключении цели проведения экспертизы дословному требованию Правил проведения экспертизы промышленной безопасности не нарушает конкретной нормы права и не влечет ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Повторно проведенной экспертизой подтверждается, что техническое устройство соответствует требованиям промышленной безопасности. Аналогичный вывод содержится и в первоначальном заключении, что свидетельствует об отсутствии признака заведомой ложности заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу отделение Ростехнадзора не согласилось с доводами общества, просило решение суда оставить без изменения. В отзыве заинтересованное лицо указало, что во всех заключениях экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО НТКЦ «Ресурс» указано, что акты обследования технических устройств, приложенных к заключениям, являются неотъемлемой частью Паспорта технического устройства, подвергнутого экспертному исследованию. Поэтому при проведении контрольно-надзорных мероприятий проверке подлежала вся техническая документация, связанная с их эксплуатацией. При этом в обязательном порядке осуществляется проверка соответствия заключений экспертизы промышленной безопасности действующим федеральным нормам и правилам по проведению экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключений экспертизы. При проведении экспертизы промышленной безопасности экспертами нарушены требования пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов». По мнению административного органа, о необоснованности доводов заявителя свидетельствует факт проведения экспертной организацией повторной экспертизы тех же самых технических устройств, однако работы по техническому диагностированию и оформлению заключений экспертизы промышленной безопасности выполнены с учетом ранее допущенных нарушений. Также заинтересованное лицо считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку вопросы, составленные заявителем, не корректны и не соответствует содержанию всех выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО НТКЦ «Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 08 по 16 сентября 2014 на основании распоряжения от 18 августа 2014 года № 4346/Р работниками Шахтинского межрайонного отдела по государственному горному надзору Межрегионального горномеханического отдела по надзору в горнорудной промышленности, Межрегионального отдела по надзору за маркшейдерскими и геологическими работами проведена плановая выездная проверка соблюдений требований промышленной безопасности в ООО «Рускальк». Предметом проведения проверочных мероприятий со стороны проверяющих органов являлась проверка соблюдения юридическим лицом ООО «Рускальк» требований законодательства в области промышленной безопасности, государственного пожарного надзора и государственного горного надзора. При осуществлении надзорных мероприятий проведена проверка соответствия заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществленных ООО НТКЦ «Ресурс» регистрационные №№ 29-ТУ-06719-2014, 29-ТУ-00782-2014, 29-ТУ- 06713-2014, 29-ТУ-001753-2014, 29-ТУ-01745-2014, 29-ТУ-01734-2014,. 29-ТУ-01659-2014, 29-ТУ-0163/-2014, 29-ТУ-01649-2014 действующим Федеральным нормам и правилам при проведении экспертизы промышленной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством в сфере промышленной безопасности, зафиксированных в акте-проверки от 16.09.2014 № 23-69/14 (материалы административного дела, л.д. 146 – 165).

В соответствии с приказом руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 15.07.2014 № 711-П «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» главным государственным инспектором Межрегионального горномеханического отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в период с 16 по 18 сентября 2014 года проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации электромеханического оборудования на шахте «Замчаловская» ОАО «Замчаловский антрацит», а также проверка соответствия заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществленных ООО НТКЦ «Ресурс», регистрационные №№ 29-ТУ-08101-2014, 29-ТУ-05143-2014, 29-ТУ-05151-2014, 29-ТУ-05154-2014, 29-ТУ-05158-2014, положениям Федеральных норм и правил при проведении экспертизы промышленной безопасности.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий ОАО «Замчаловский антрацит» 18.09.2014 выдано уведомление № 16-06-06/27 о направлении выписки из журнала выявления фактов нарушений требований по обеспечению безопасности объектов повышенной опасности (материалы административного дела, л.д. 136 – 138).

По факту выявленных нарушений 02.10.2014 административным органом в отношении ООО НТКЦ «Ресурс», подготовившего заключения экспертизы промышленной безопасности, составлен протокол № 16-06-23/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14.10.2014 общество с ограниченной ответственностью НТКЦ «Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается