Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-23505/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представить пояснения по данному вопросу с учетом положений раздела 11 договора «Непредвиденные затраты».

Суд предложил истцу обосновать соответствие представленных документов требованиям раздела 11 договора «Непредвиденные затраты», пояснить, по какой причине отсутствует согласование проектной организации; обосновать легитимацию ответчика с учетом того, что при заключении муниципального контракта учреждение действовало от имени муниципального образования город Краснодар, пояснить, по какой причине требования предъявлены к учреждению, а не к муниципальному образованию.

Суд поручил ответчику обосновать снижение цены муниципального контракта на сумму непредвиденных затрат, включенных в ведомость твердой цены, с учетом представленных в дело акта с указанием непредвиденных работ от 20.12.2013, утвержденного заместителем директора МКУ муниципального образования г.Краснодар «Управление капитального строительства», ведомости объемов работ, дефектной ведомости, локального сметного расчета; представить пояснения о легитимации ответчика по заявленному иску, представить Положение о муниципальном казённом учреждении муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Из последующих пояснений истца следует, что заявленные им требования направлены на взыскание стоимости дополнительных работ, но не на реализацию раздела 11 контракта «непредвиденные затраты», денежная сумма в размере 3 695 790,17 рублей с учетом положений п.11.4 контракта является полной оплатой по контракту (3 769 706 – 73 915,83).

Общество поясняет, что дополнительные работы состоят в изготовлении тепловой камеры, работы по устройству которой отсутствуют в представленной ведомости объемов работ, разработанных муниципальным заказчиком в составе аукционной документации.

Таким образом, общество указывает на выполнение непредусмотренных муниципальным контрактом дополнительных работ, фактическая стоимость которых составила 148 914 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В силу положений статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания. Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом № 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Законом №94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена документацией об аукционе, конкурсной документацией; в-четвертых, такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (часть 7.2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ). При этом, возможность изменения объема работ и цены такого контракта не более чем на 10% в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, была предусмотрена только до 01.01.2010 (часть 10 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, редакция от 08.05.2009).

Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по муниципальному контракту.

Истец не представил доказательств того, что конкурсной документацией и условиями спорного муниципального контракта цена установлена не твердая и предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены контракта. Спорные самостоятельные работы выполнены истцом как без заключения отдельного муниципального контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении цены контракта на сумму данных работ.

Таким образом, заключенный обществом и действующим от имени муниципального образования город Краснодар учреждением контракт не позволяет обнаружить оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не могут быть обнаружены основания для удовлетворения исковых требований и в положениях главы 60 ГК РФ. Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Истец указывает на выполнение работ, которые, по пояснениям истца, отсутствуют в муниципальном контракте, в сметной документации к муниципальному контракту. То есть, истец указывает на наличие формальных признаков кондикции.

Между тем следует учитывать положения статьи 1109 ГК РФ и предписания Закона №94-ФЗ.

Положениями статьи 1109 ГК РФ установлены случаи, в которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. К таким случаям, в частности, относится ситуация, в которой денежные суммы и иное имущество предоставляются во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обстоятельств данного дела следует, что имущество (как результат работ), на предоставление которого муниципальному образованию указывает истец, предоставлено во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано выше, Законом № 94-ФЗ предусмотрены ограничения возможности изменения цены работ по муниципальному контракту, ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по муниципальному контракту.

Контракт в отношении дополнительных работ заключен не был.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правознания, истец знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона №94-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте муниципального образования не может влечь возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Истец указывает на то, что представители учреждения подписывали документы, которые позволяли истцу предположить, что работы будут приняты и оплачены.

Действительно, от представителей учреждения и администрации как органа  местного самоуправления следовало бы ожидать предупреждения истца о том, что работы выполняются с нарушением Закона №94-ФЗ. Однако, если этого сделано не было, действующее законодательство и сформировавшаяся судебно-арбитражная практика не позволяют решить данное дело иным образом со ссылкой на отсутствие предупреждений со стороны муниципального заказчика.

Таким образом, во взыскании стоимости несогласованных работ на сумму 148 914 рублей 17 копеек надлежит отказать, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов истца.

Касательно требования об обязании ответчика оформить надлежащим образом документацию к муниципальному контракту о выполнении дополнительных работ с направлением экземпляра истцу апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении иска в части взыскании задолженности по дополнительным работам данное требование удовлетворено быть не может.

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения иска, однако поскольку дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по изложенным выше основаниям, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу №А32-23505/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипер-Строй» (ИНН 2634064417, ОГРН 1052600255652) в доход федерального бюджета 5 467 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          О.Г. Авдонина

                                                                                   М.Н. Малыхина