Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-23505/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-23505/2014

07 мая 2015 года                                                                15АП-23029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г.Горобцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-23505/2014 (судья Миргородская О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипер-Строй» к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар,

о взыскании задолженности, об обязании оформить документацию о выполнении дополнительных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гипер-Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – ответчик, учреждение) об обязании ответчика оформить надлежащим образом документацию к муниципальному контракту от 24.10.2013 о выполнении дополнительных работ, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ в размере 148 914 рублей 17 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате дополнительных работ.

В отзыве на иск учреждение доводам иска возражало, указало, что согласие муниципального заказчика на выполнение дополнительных работ в установленном порядке получено не было, изменения в договор не внесены.

Решением суда 06.11.2014 в иске отказано, с истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета. Суд пришёл к выводу, что условиями контракта не предусмотрено выполнение дополнительных работ, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчиком согласовано выполнение дополнительных работ в акте, ведомости объёмов работ и локально-сметном расчёте, ответчиком используется результат работ.

Определением апелляционного суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение доводам жалобы возражало, пояснило, что согласие муниципального заказчика на проведение дополнительных работ в адрес подрядчика направлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация пояснила, что подрядчик обязан осуществить только те работы, которые отражены в технической документации и в смете, являющихся неотъемлемой частью договора. Подрядчик для осуществления дополнительных работ должен был уведомить о перечне таких работ, указать из объем и цену. Заказчик должен недвусмысленно выразить волю на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по указанной цене. Писем, выражающих волю муниципального заказчика на принятие дополнительных работ, в адрес подрядчика направлено не было. Акт приемки не может рассматриваться как документ, подтверждающий согласие на любые дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией и сметой.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что увеличение цены контракта на произведенные дополнительные работы на 10% от общей стоимости работ не противоречит действующему в спорный период законодательству.

От ответчика поступили пояснения, в которых учреждение пояснило, что акт на дополнительные работы и затраты по объекту: «Модульный блок для врача общей практики ул.Парусная, 10/2 (инженерные сети)» от 20.12.2013 подтверждает фактическое выполнение подрядчиком работ, однако не может расцениваться как согласие на дополнительные работы, непредусмотренные технической документацией и сметой.

Определением от 01.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный контракт со стороны ответчика заключен от имени муниципального образования город Краснодар (л.д.10, т.1). При заключении муниципального контракта учреждение действовало в интересах муниципального образования. Наделение казенного учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования по вытекающим из такого контракта обязательствам. О необходимости такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07. Поэтому обязанность по оплате выполненных работ возникла у муниципального образования. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. Из пункта 5 (раздел 1) Устава муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», предоставленного по запросу апелляционного суда, следует, что ответчик не является распорядителем бюджетных средств – л.д.38-44 том 3.

При таких обстоятельствах надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар является администрация, так как взыскание при удовлетворении исковых требований должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора решается вопрос о правах и обязанностях муниципального образования город Краснодар, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Краснодар в лице администрации города Краснодар.

Судебное заседание назначено на 29.04.2015. Апелляционный суд поручил истцу нормативно обосновать возможность изменения в сторону увеличения в рассматриваемом случае твердой цены государственного контракта.

От истца поступили пояснения по апелляционной жалобе, истец настаивает  на применении положений п.3 ст. 743 ГК РФ, а также положений ст.744 ГК РФ, которые согласно правовой позиции истца предоставляли возможность выполнить дополнительные работы на сумму, не превышающую 10% от цены контракта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, в иске отказать, по следующим основаниям.

Следует из дела, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 475/2-ЭП от 08.10.2013 по лоту №453 между муниципальным казенным учреждением муниципального образования г.Краснодар «Управление капитального строительства» (правопреемником является муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гипер-Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0318300119413001086_53535 от 24.10.2013, на основании которого муниципальный заказчик, действуя от имени муниципального образования город Краснодар в целях обеспечения муниципальных нужд поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульный блок для врача общей практики ул.Парусная, 10/2 (инженерные сети), в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, а муниципальный заказчик обязался обеспечить финансирование строительства объекта в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 3 769 706 рублей, в том числе НДС 18% - 575 039,90 рублей.

Пункт 11.4 контракта предусматривает, что в случае непредвиденных затрат подрядчика подрядчик извещает заказчика о выявлении непредвиденных работ не позднее, чем за 10 дней до окончания муниципального контракта. В случае отсутствия у подрядчика непредвиденных работ цена муниципального контракта снижается на сумму непредвиденных затрат, включенных в ведомость твердой договорной цены (62 640,51 без НДС).

Сторонами согласовано, что цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, установленная ведомостью твердой договорной цены (приложение №2), является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных действующим законодательством Российской Федерации. Указанная в пункте 2.1 контракта цена включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта (пункт 2.2 контракта).

В ходе выполнения обязательств по контракту истец выявил необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту, в связи с чем обратился к учреждению с письмом № 279 от 01.11.2013, в котором указал на то, что заявленные в смете объемы работ не соответствуют реальным объемам, что вызывает необходимость в проведении дополнительных работ и затрат – л.д. 33 том 1. В письме истец указал на расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке в случае, если его замечания не будут устранены в течение 10 дней.

В письме от 08.11.2013 истец указал на предоставление ему непригодной технической документации, потребовал предоставить пригодную для выполнения работ документацию – л.д. 36 том 1.

Учреждение письмом от 12.12.2013 потребовало указать на конкретные недочеты – л.д. 37 том1.

Истец не указал на конкретные недочеты, сообщил, что приступает к выполнению работ по предоставленной ему ранее технической документации – л.д.38 том 1.

Письмом от 18.12.2013 истец указал учреждению на выявление необходимости проведения дополнительных работ, в связи с имеющимися замечаниями в представленной рабочей документации, потребовал направить представителя для согласования и подписания всей необходимой документации на дополнительные работы – л.д.39 том 1.

В ответ на обращение истца (общества) учреждение и общество без заключения дополнительного соглашения к контракту составили двусторонний акт на дополнительные работы и затраты, а также локальный сметный расчет на сумму 148 914, 17 рублей – л.д. 40-41, 46-50 том 1.

Учреждение обеспечило оплату выполненных работ на сумму 3 695 790,17 рублей, т.е. с учетом пункта 11.4 контракта – л.д. 93, 94 том 1. Дополнительные работы не оплачены, претензия общества не удовлетворена.

Из заключенного обществом и учреждением контракта возникли правоотношения подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Определением от 28.01.2015 апелляционный суд поручал сторонам представить пояснения по следующему вопросу.

В соответствии с п.2.2 муниципального контракта цена, контракта (3 769 706 рублей) установлена ведомостью твердой договорной цены, является твердой. В ведомости твердой договорной цены согласованы непредвиденные затраты в размере 62 640 рублей 51 копейка без НДС (73 915 рублей 83 коп. с НДС). При этом истцу согласно материалам дела уплачена денежная сумма в размере 3 695 790 рублей 17 копеек, что на 73 915 рублей 83 копейки меньше твердой цены.

Суд поручил