Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-16417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16417/2013

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-4861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

до перерыва:

от истца: представитель по доверенности от 01.04.2015 – Фоменко Д.А., паспорт.

от ответчика: представитель по доверенности от 10.04.2015 – Самоткан Ю.В., паспорт, представитель по доверенности от 10.04.2015 – Бут А.Н., паспорт,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-16417/2013, принятое судьей Мигулиной Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет"

при участии третьих лиц: отдела судебных приставов по Центральному округу

г. Краснодара, Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару

о признании отчета по оценке недействительным и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отчета об оценке № 386/050210п и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет" убытков, причиненных недостоверной оценкой принадлежащего обществу «Стройэнергосервис-Кубань» имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно сведениям истца остаточная стоимость реализуемого в рамках исполнительного производства имущества по состоянию на 02.10.2012 составляет 11 447 793, 77 руб., что значительно превышает установленную оценщиком цену 2 642 913 руб. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Центральному округу  г. Краснодара, Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 требования общества "Стройэнергосервис-Кубань" удовлетворены частично. Решение мотивировано тем, что оспариваемый в рамках дела отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности в том числе, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее – Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки, утверждённых приказами Министерства экономического развития РФ, стандартам оценки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 №519 и другим актам уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и(или) стандартов и правил оценочной деятельности. Судебная экспертиза определила стоимость имущества в размере  10 284 190 руб. Разница между определенной обществом  «Юг-Маркет» стоимостью реализованного имущества и определенной судебной экспертизой (8 030 492 руб.) взыскана судом с ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении требований общества "Стройэнергосервис-Кубань" отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие доводы. Общество «Юг-Маркет» не было уведомлено судом о дате и времени судебных заседаний по адресу регистрации. Отчет оценщика носит рекомендательный характер и не мог быть оспорен в рамках самостоятельного иска. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на следующее. Дополнительная экспертиза поручена судом в противоречие со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности неуполномоченному лицу. Истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку на дату подачи иска имущество было реализовано. Причино-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями материалами дела не подтверждается. Заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества «Юг-Маркет» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу, указав на имеющиеся,  по его мнению, недостатки полученной судом первой инстанции экспертизы. Представитель общества «Стройэнергосервис-Кубань» против удовлетворения заявленных требований возражал. Третьи лица в судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: отдела судебных приставов по Центральному округу  г. Краснодара, Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Необходимость в назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции общество «Юг-Маркет» обосновывает ненадлежащим уведомлением его о состоявшемся процессе в суде первой инстанции и, соответственно, отсутствием возможности заявлять ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество указывает на неправомерное направление уведомлений по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 41, оф. 209.

Между тем, указанный адрес имеется в оспариваемом отчете об оценке.

Согласно подпункту "в" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3) вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке указываются сведения о заказчике оценки и об оценщике.

Сведения об оценщике, работающем на основании трудового договора, включают в себя: фамилию, имя, отчество оценщика, информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направлял уведомления по указанному адресу. Апелляционный суд отмечает, что корреспонденция, направленная по указанному адресу, была вручена адресату (т. 1 л.д. 85, 173, 187).

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Мира, 58.

Так, определение суда от 19.03.2014 получено обществом «Юг-Маркет» 04.04.2014 (т. 1 л.д. 176).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Указывая, что Волошина (лицо, чья подпись проставлена в уведомлении)  не является работником общества, объективных доказательств, помимо письма директора, общество «Юг-Маркет» не приводит (не прилагает штатное расписание, данные персонифицированного учета, не указывает, каким лицам в указанный период были выданы доверенности и т.д.),  в связи с чем суд полагает, что указанный довод общество «Юг-Маркет» надлежащими доказательствами не подтвердило.

Кроме того, суд приобщил информацию об уведомлении общества «Юг-Маркет» по адресу регистрации с сайта Почты России (т. 2 л.д. 35-43).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13, согласно которой само по себе отсутствие в деле данных о вручении заказного письма при наличии соответствующей информации на сайте предприятия "Почта России", не является нарушением законодательства, апелляционный суд полагает общество надлежащим образом извещенным о дате и времени судебных заседаний суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся материалам дела.

По пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы общество мотивирует отсутствием возможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Данный довод суд апелляционной инстанции отклонил.

Также, с учетом изложенного апелляционный суд не учитывает представленный обществом «Юг-Маркет» полный повествовательный отчет об оценке № 386/050210.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, причины ненаправления полного повествовательного отчета об оценке в службу судебных приставов в ходе исполнительного производства общество «Юг-Маркет» обосновало отсутствием такой необходимости, доказательства невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции апелляционный суд отклонил, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать причину непредставления этих документов в арбитражный суд первой инстанции уважительной и не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, обществу «Юг Маркет» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 10 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.04.2015 № 81 для целей оплаты судебной экспертизы. Для возможности осуществления фактического возврата указанных денежных средств обществу надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, в котором будет отражена просьба о перечислении денежных средств на конкретный банковский счет (в заявлении истцу надлежит указать все необходимые реквизиты банковского счета).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 139702/12/42/23 от 21.08.2012 года ответчиком – ООО Юг-Маркет произведена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего истцу – ООО Стройэнергосервис-Кубань, по результатам которой был представлен отчет об оценке № 386/050210п, в котором указана рыночная стоимость 17 автомобилей истца в размере 3 118 638 рублей с НДС и 2 642 913 рублей без НДС (т.1. л.д. 10-11).

14 из указанных автомобилей были изъяты и реализованы в рамках процедуры обращения взыскания на имущество должника по цене 2 253 698 рублей, что следует из акта изъятия и передачи на хранение арестованного имущества (описи имущества) от 19.09.2012 года, в соответствии с которым было изъято у истца 9 автомобилей общей оценочной стоимостью 1 503 282 рубля (без НДС), а также из акта изъятия и передачи на хранение арестованного имущества (описи