Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-21912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В пункте 3 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано обеспечивать акционерам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе к определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования акционером указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию акционера обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 информационного письма от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставления информации участникам хозяйственных обществ", при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об Обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов, в связи с чем обязанность в их предоставлении у общества отсутствует.

Как отмечено выше, ЗАО «Каменская СТОА» предоставило истцу по его запросам требуемые им документы относительно спорного собрания до его проведения, заверенные копии документов были направлены истцу заказным письмом. Общество указало, какие документы не может предоставить истцу и причину их не предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В данном случае проверки органами государственного и муниципального финансового контроля, а также аудиторами не проводились, поэтому в обществе отсутствуют такие акты и представить их не представлялось возможным. Заседания ревизионной комиссии не проводились, в связи с чем, оспариваемым собранием были решения о не утверждении годового отчета общества за 2013 год, и как следствие, не распределение прибыли общества по результатам финансового года, в том числе и выплата дивидендов.

Вместе с тем, доводы заявителя о необоснованном взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины являются обоснованными.

В силу статьи 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения Новыйдарского Е.А. в суд с иском) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

По настоящему делу истцом заявлены следующие требования:

1) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" от 08.06.2014;

2) о признании недействительными действий директора ЗАО "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" Слугиной Елены Александровны, выразившихся в не предоставлении истцу надлежащим образом заверенных копий информации (материалов), подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, а также об обязании предоставить документы.

При подаче иска в Арбитражный суд Ростовской области истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей по платежной квитанции от 30.08.2014 (т. 1 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 иск оставлен без движения, истцу предложено доплатить в федеральный бюджет 4000 рублей.

Истцом исполнено требование суда, по платежной квитанции от 09.10.2014 произведена уплата пошлины в федеральный бюджет 4000 рублей (т. 1 л.д. 71).

Вместе с тем, обжалуемым решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 8000 рублей государственной пошлины по иску, исходя из того, что пошлина по иску составляет 12000 рублей.

Однако, истцом заявлено два требования, пошлина подлежит уплате в размере 8000 рублей, оплата пошлины произведена истцом в полном объеме. Требование об обязании представить документы связано с требование о признании недействительными действий единоличного исполнительного органа общества, направлено на восстановление прав истца.

Суд первой инстанции, установив в определении об оставлении иска без движения размер пошлины в общей сумме 8000 рублей, не указал в обжалуемом решении доводы об изменении подлежащей оплате пошлины, не учел произведенную истцом оплату пошлины в размере 8000 рублей.

Таким образом, в данной части решение подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу № А53-21912/2014 изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац второй.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.