Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-40684/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

чего доводы о фальсификации подписи Кривнева И.В. на спорном соглашении и решении единственного участника от 06.12.2012 подлежат проверке по существу.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы подписи от имени Кривнева Игоря Владимировича имеющиеся в соглашении о погашении задолженности (отступное) от 06.12.2012, расположенные на 3-ем листе, в строке «И.В. Кривнев (в обоих исследованных экземплярах, предоставленных сторонами) выполнены не Кривневым И.В., а другим лицом. Подпись в Решении единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Югинвест» от 06.12.2012 выполнена не Кривневым И.В., а другим лицом. Нанесение подписи от имени Кривнева И.В. в решении единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Югинвест» от 06.12.2012 соответствует дате – декабрь 2012.

Ответчик полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы. В обоснование соответствующего ходатайства представил рецензию ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» на заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Из представленной рецензии следует, что экспертом не оценены совпадения, но лишь различия, не указана причина частичных совпадений (умышленное подражание, искажение и пр.), различающиеся признаки не позволяют выявить совокупность, достаточную для решения вопроса в категорической форме. Экспертом использованы не все перечисленные им же методики.

В силу части 2 статьи 87 АПК Российской Федерации 2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы, не усматривая процессуальных оснований для ее проведения.

Оценив представленную рецензию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не обосновывает необходимость проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Как видно из исследовательской части заключения судебного эксперта-почерковеда, экспертом установлена возможность принятия для целей исследования свободных образцов подписи Кривнева И.В. и сделан вывод о их достаточности в с для целей проведения судебной экспертизы по причине выявления аналогичной транскрипции и аналогичных общих признаков. Экспертом установлены различия в выполненных подписях (свободных и экспериментальных образцах с одной стороны и исследуемых документах – с другой). Эксперт охарактеризовал данные различающиеся признаки как устойчивые, существенные и образующие совокупность, достаточную для категорического вывода. Вопрос о причинах частичного совпадения на разрешение эксперта не ставился. Приведенный в рецензии довод о неиспользовании отдельных методик не конкретизирован.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы и не считает приведенные в представленной рецензии доводы опровергающими достоверность проведенного судебно-экспертного исследования либо ставящими выводы представленного экспертного заключения под существенное сомнение.

В силу изложенного ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего приведенные истцом доводы о том, что  спорное соглашение об отступном и решение единственного участника ООО «Югинвест» от 06.12.2012 не подписывались Кривневым И.В.

Наличие оттиска печати ООО «Югинвест» на оспариваемом соглашении не может подменять собой выражение юридически действительной воли лицом, управомоченным на совершение сделок от имени общества. Суд не установил доказательств, которые бы объективно и достоверно подтверждали факт наличия  печати истца в распоряжении ответчика в спорный период. Однако оттиск печати не является обязательным реквизитом совершенной юридическим лицом сделки. Судебная практика принимает во внимание наличие оттиска печати на товарных накладных, иных товаро-сопроводительных и им подобных документах в совокупности с иными обстоятельствами (например, наличие подписи сотрудника, принявшего товар на складе своего работодателя и пр.). Однако проставление одного лишь оттиска печати на договорах, заключенных юридическим лицом, не является достаточным для констатации заключенности таких договоров и наличия воли юридического лица на совершение сделки.

Кроме того, апелляционным судом исследованы доводы истца о физической невозможности подписания Кривневым И.В. спорного соглашения в декабре 2012г. по причине нахождения в ином регионе.

В обоснование данного довода истцом представлены справка Заполярного филиала ОАО Горно-металлургическая компания  «Норильский никель» о том, что 06.12.2012 Кривнев И.В. находился на своем рабочем месте по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д 4а, каб. 124, исполнял свои обязанности в должности заместителя начальника управления транспортного и сервисного обслуживания.

Также Заполярным филиалом ОАО Горно-металлургическая компания  «Норильский никель» представлен табель учета рабочего времени за декабрь 2012г., из которого следует, что Кривнев И.В. находился на рабочем месте весь декабрь 2012г., до 03.12.2012 находился в командировке в г. Москва.

Факт работы Кривнева И.В. на указанной должности подтвержден справкой и копией трудовой книжки.

Указанное место работы являлось для Кривнева И.В. основным, что подтверждено трудовым договором и должностной инструкцией. Кроме того, представлена справка о произведенном удержании из заработной платы в связи с пользованием Кривневым И.В. жилым помещением в г. Норильске в декабре 2012г.

Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений материалы дела не дают.

Ответчик ходатайствовал о проверке факта уплаты земельного налога истцом путем истребования соответствующих сведений и доказательств в налоговом органе.

Однако данные сведения не позволят опровергнуть подтвержденный материалами дела довод истца о том, что сделка не была совершена лицом, обладающим соответствующими полномочиями действовать от имени истца. Неуплата налога (в случае ее выявления) также не является сама по себе надлежащим доказательством одобрения сделки. Ввиду изложенного данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Не могут быть приняты в обоснование действительности сделки и выводы суда первой инстанции о противоречивости правовой позиции, занятой истцом. Неверное понимание норм материального права истцом и некорректная ссылка на нормы права, равно как и само по себе наличие долга также не свидетельствуют в пользу действительности соглашения об отступном.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что спорное соглашение об отступном и решение единственного участника от 06.12.2012 являются юридически ничтожными. Требование истца о признании спорной сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Поскольку сделка не совершалась от имени ООО «Югинвест» управомоченным лицом, основания для оценки доводов о занижении цены имущества в сравнении с рыночной не имеют правового значения для разрешения спора.

В силу положений статьи 167 ГК РФ в применимой редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено на основании анализа сведений ЕГРП, ответчик после совершения спорной сделки отчуждал спорные участки, однако впоследствии расторг соответствующие договоры и на момент рассмотрения спора является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118001:2177, 23:43:0118001:2173; 23:43:0118001:2174.

Указанные участки на момент принятия обеспечительных мер судом первой инстанции, принадлежали ответчику, были получены последним в фактическое владение по актам, содержащимся в материалах регистрационных дел. Доводы об утрате права либо владения вопреки принятым мерам ответчиком не приводились.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к возвращению указанных участков истцу в порядке реституции.

Учитывая отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2174 третьему лицу по настоящему делу – обществу «К-Реалти», истец просил в порядке реституции взыскать с ответчика рыночную стоимость указанного участка.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ физическое сохранение объекта, выбывшего помимо воли истца, препятствует применению истцом такого способа защиты как реституция в денежной форме. Данный способ защиты является преждевременным, поскольку законом предусмотрена возможность виндикации имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли. Лишь в случае невозможности виндикации истец вправе требовать денежной компенсации.

Правовая позиция, согласно которой реституция в виде возврата стоимости имущества допустима тогда, когда имущество не сохранилось в натуре, неоднократно высказывалась кассационным судом округа (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по делу N А32-47998/2009).

Поскольку земельный участок в силу своей специфики не может прекратить своего физического существования, возможность обращения с виндикационным иском в настоящее время не утрачена, иск о взыскании с ответчика стоимости участка 23:43:0118001:2175 является преждевременным. Законом предусмотрены иные правовые последствия для преодоления нарушения права в указанном случае.

На основании изложенного необходимость в установлении рыночной стоимости земельного участка отсутствует, правового значения для разрешения настоящего спора соответствующие сведения не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-40684/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Югжилстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Югинвест» соглашение от 06.12.2012 о погашении задолженности (отступное).

Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Югжилстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югинвест» следующие земельные участки:

– земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2177 площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка № 231/Б;

– земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2173 площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка № 231/А;

– земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2174 площадью 12 147 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка № 231/А.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югжилстрой» (ИНН 2308114043, ОГРН 1062308001161) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югинвест» (ИНН 2311115086, ОГРН 1092311000605) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, заявлению об обеспечении иска, апелляционной жалобе в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югжилстрой» (ИНН 2308114043, ОГРН 1062308001161) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов