Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-40684/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40684/2013

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-19072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Бодрова О.В. (доверенность от 01.01.2014);

от ответчика: Дыбань О.В. (доверенность от 14.07.2014), Левицкий А.И. (доверенность от 27.04.2015), Колодько Т.Н. (доверенность от 22.01.2015);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-40684/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югжилстрой",

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Модус Авто», общества с ограниченной ответственностью «К-Реалти»

о признании недействительным соглашения,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югинвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югжилстрой" о признании недействительным соглашения о погашении задолженности (отступного) от 06.12.2012, заключенного между ООО "Югинвест" и ООО "Югжилстрой" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата трех земельных участков: с кадастровым номером 23:43:0118001:2177 площадью 4 000 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка № 231/Б;  с кадастровым номером 23:43:0118001:2173 площадью 4 000 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка № 231/А; с кадастровым номером 23:43:0118001:2174 площадью 12 147 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка № 231/А, и выплаты стоимости четвертого земельного участка (с кадастровым номером 23:43:0118001:2175), отчужденного на дату обращения с иском третьему лицу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (л.д. 190 т.1)).

Исковые требования мотивированы тем, что директор истца оспариваемое соглашение не подписывал и не совершал действий по его исполнению, в том числе по регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки к ООО «Югжилстрой», рыночная стоимость спорных земельных участков на дату совершения сделки существенно превышала их стоимость, указанную в соглашении от 06.12.2012, в связи с чем руководитель истца не мог заключить оспариваемое соглашение на указанных в нем условиях в ущерб руководимому им обществу. Требование о взыскании рыночной стоимости одного из земельных участков (с кадастровым номером 23:43:0118001:2175) мотивировано его отчуждением ответчиком обществу «К-Реалти».

При рассмотрении спора истец ходатайствовал о проверке довода о неподписании соглашения об отступном экспертным путем, а также об определении экспертным путем рыночной стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», общество с ограниченной ответственностью «Модус Авто», общество с ограниченной ответственностью «К-Реалти».

Определением суда первой инстанции от 03.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста спорных земельных участков.

Определением от 29.072014г. судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО «К-Реалти» об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2175.

Решением суда от 29.08.2014 в иске отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Суд указал, что выводы экспертов не могут повлиять на результаты рассмотрения дела. Суд принял во внимание, что заявление о регистрации перехода права подано представителем истца по доверенности с правом подписания договоров за цену и на условиях по своему усмотрению. Суд счел, что совершение сделки тем самым одобрено представителем истца. Кроме того, указал, что соглашение скреплено печатью истца и учел решение единственного участника истца, изготовленное той же датой.

Доводы о занижении цены сделки в сравнении с рыночной стоимостью спорных участков отклонены судом со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ  и правовые позиции ВАС Российской Федерации. Кроме того, суд счел, что площадь и стоимость возвращенной истцом по спорной сделке части земельного массива, соотносима с площадью и стоимостью оплаченной им части, а также с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить, удовлетворить исковые требования, в том числе настаивал на доводе о фальсификации соглашения и решения единственного участника и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Заявитель жалобы указал, что в оспариваемом соглашении отсутствует ссылка на какие-либо договорные правоотношения сторон, в том числе на договор купли-продажи от 15.06.2009г., суд не проверил доводы истца о том, что данное соглашение не подписывалось Кривневым И.В., в силу чего является ничтожной сделкой. При этом отобрав образцы почерка Кривнева И.В., суд впоследствии отказал в назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, указав на наличие полномочий на совершение сделки у Дыбань О.В. Однако суд не учел, что соглашение подписано не Дыбань О.В., а от имени Кривневым И.В. (при этом не Кривневым И.В.).

Также суд отказал в назначении судебной экспертизы для целей установления рыночной стоимости отчужденного обществу «К-Реалти» земельного участка, тем самым не проверив доводы истца о существенном занижении цены сделки.

По результатам исследования материалов дела и опроса представителя ответчика Дыбань О.В., являвшейся представителем истца при обращении в регистрирующий орган по спорной сделке, апелляционный суд установил, что доверенность, принятая во внимание судом первой инстанции, не была выдана для совершения либо регистрации спорной сделки, являлась общей доверенностью и использовалась для совершения регистрационных действий от имени истца ранее. Из текста спорного соглашения не следует, что оно подписано представителем Дыбань О.В., напротив, подпись выполнена от имени Кривнева И.В. Дыбань О.В. указала суду, что документы на регистрацию сделки были ей вручены руководителем ответчика, поручение на регистрацию от руководителя истца она не получала, однако учитывая наличие доверенности и выданное ей подписанное сторонами соглашение, не сомневалась, в том что оно подписано именно истцом. При подписании соглашения не присутствовала. Сотрудником истца не являлась, напротив, являлась сотрудником ответчика. Доверенность от имени истца была выдана ей ранее именно ввиду наличия и иных взаимоотношений между сторонами. Руководитель ответчика попросил её действовать при регистрации также и от имени истца.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки заявления о фальсификации подписи Кривнева И.В. на соглашении и решении единственного участника по существу. Доказывание фальсификации документов является процессуальным правом стороны. Апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований к лишению истца данного процессуального права.

Определением от 22.01.2015г. апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, назначил по делу комплексную (судебно-подчерковедческую и судебно-техническую) экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Иследовательский Центр Независимых Экспертиз» (г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33/6, офис 19) экспертам: Плетень Олегу Ивановичу (в части судебно-технической экспертизы); Савельевой Ольге Алимпиевне (в части судебно-подчерковедческой экспертизы).

            Суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Кем, Кривневым Игорем Владимировичем или другим лицом выполнены подписи в представленных на исследование документах: соглашении о погашении задолженности (отступное) от 06.12.2012 года; решении единственного участника ООО «Югинвест» от 06.12.2012 года?

2) Определить давность выполнения подписи, выполненной от имени Кривнева Игоря Владимировича на решении единственного участника ООО «Югинвест» от 06.12.2012 года?

После поступления от экспертного учреждения заключения № 34/1.1 от 09.04.2015г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Во исполнение определения апелляционного суда представил дополнительные письменные пояснения по делу, доводы которых поддержал в полном объеме. Пояснил, что гражданин Кривнев И.В. на момент совершения сделки исполнял свои служебные обязанности на рабочем месте в г. Норильске, в обоснование чего предоставил справки с места работы, табель учета рабочего времени за декабрь 2012г., должностную инструкцию, трудовой договор копию трудовой книжки, а также документы в обоснование получения заработной платы за декабрь 2012г.

Полагал, что указанные документы дополнительно подтверждают выводы судебной экспертизы и доводы истца о том, что спорное соглашение им не подписывалось.

На вопрос суда о том, чем подтверждается нахождение печати истца в спорный период времени у ответчика, истец указал, что документальными доказательствами не располагает, между сторонами имелись доверительные отношения, печать была передана в связи с  оказанием сотрудниками ответчика юридических и бухгалтерских услуг истцу.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отрицали факт оказания истцу бухгалтерских услуг и наличие в распоряжении ответчика печати истца.

Представители ответчика представили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, доводы которого поддержали в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у налогового органа сведений об уплате истцом земельного налога за 2009-2014. Полагал, что в случае установления того, что после совершения спорной сделки истец не оплачивал земельный налог, соответствующее обстоятельство будет подтверждать совершение сделки по воле истца. Также представители ответчика заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (в части почерковедческого исследования), мотивировав необходимость назначения такой экспертизы рецензией ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

На вопрос суда о том, каким образом ответчиком был получено спорное соглашение с подписью, выполненной от имени руководителя истца, представители ответчика пояснили, что документ был оставлен для ответчика на вахте.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представители ответчика также ходатайствовали перед судом о проверке полномочий представителя истца. Судом установлено наличие в материалах дела оригинальной выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей полномочия лица, выдавшего доверенность представителю истца, сведениями об отзыве доверенности представителя истца суд не располагает. Кроме того, суд учитывает, что истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а распорядительных процессуальных действий (отказ  от иска, отказ от апелляционной жалобы, заключение мирового соглашения) представитель истца не совершал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заключение судебной экспертизы и дополнительно представленные сторонами письменные пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Югжилстрой» (продавец) и ООО «Югинвест» (покупатель) 15.06.2009 заключили договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:0339 площадью 50 003 кв. м из категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса, имеющий адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 231.

Стороны определили стоимость участка в размере 24 200 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата должна была производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31 декабря 2009 года.

Продавец передал покупателю земельный участок по акту приема-передачи от 15.06.2009.

Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается материалами регистрационного дела и свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2009 серии 23-АЕ № 851724, копии которых представлены суду.

ООО «Югинвест» во исполнение договора от 15.06.2009 перечислило ООО «Югжилстрой» платежным поручением от 14.12.2011 № 4 - 4 840 000 рублей, платежным поручением от 14.06.2012 № 5 - 4 800 000 рублей, всего 9 640 000 рублей.

Остальную часть стоимости земельного участка, согласованной сторонами в договоре в размере