Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-27356/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по Краснодарскому краю от 04.07.2014 №08-23/1838 о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ за не уплату суммы акциза по декларации за октябрь 2013 была удовлетворена. ООО «СБЗ» согласно представленной уточненной (корректировка №2) декларации за октябрь 2013г. в подразделе 2.4 раздела 2 декларации была указана налоговая база и сумма акциза по коду показателя 50003 «Документально подтвержденный факт экспорта подакцизных товаров, по которым ранее были представлены поручительство банка или банковская гарантия» в объеме 5067,78тн. и сумма акциза в размере 51 838 322руб. Таким образом, у налогоплательщика наряду с возникшей обязанностью по уплате налога в связи с не представлением банковской гарантии возникло право на его возмещение. В спорной декларации за август 2013 у заявителя право на возмещение не возникло, в связи с этим привлечение к ответственности по ст.122 НК РФ начисление пени за неуплату акциза на дату представления налоговой декларации по акцизам правомерно.

Вместе с тем, рассмотрев доводы жалобы о возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признать те или иные обстоятельства, смягчающие ответственность, и в связи с этим уменьшить размер штрафа.

Соответственно, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Как усматривается из оспариваемого решения, инспекцией при его вынесении не были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем, налоговая санкция не была снижена.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судебная коллегия учитывает следующие:

- отсутствие признаков применения обществом необоснованной налоговой выгоды и факта уклонения от уплаты акциза, под сомнение налогового органа поставлено обеспечение исполнения обязательства в виде банковской гарантии по уплате;

- совершение правонарушения впервые, в отсутствие умысла (по неосторожности) в результате действий представителя банковской гарантии, поскольку ЗАО «Банк ЗЕНИТ Сочи» выдал банковскую гарантию от 25.10.2013 № 22, в которой ошибочно указал в качестве бенефициара ИФНС России № 5 по г. Краснодару вместо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю;

- правонарушение не относится к категории злостных, имеющих необрати­мый характер, потери бюджета отсутствуют, поскольку заявителем в течение 180 дней со дня отгрузки товара и до момента вынесения решения по итогам ка­меральной проверки декларации по акцизу за июль, август сентябрь 2013 г. был представлен предусмотренный п. 7 ст. 198 НК РФ комплект документов, подтверждающих факт экспорта товара. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается;

- заявитель является крупнейшим налогоплательщиком и выполняет социальную функцию по обеспечению рабочими местами населения Славянского района Краснодарского края. В настоящий момент согласно представленной в материалы дела справке от 10.04.2015 г. у него уже существует просроченная задолженность по выплате заработной платы в сумме 271702 руб.;

- наличие согласно представленной справке ЗАО «Банк ЗЕНИТ Сочи» от 04.03.2015 г. № 16/07-330 картотеки-2 (распоряжений, не оплаченных в срок) по расчетному счету в валюте РФ в сумме 4464,33 руб., картотеки-1 (распоряжения, ожидающие отмены ареста) по расчетному счету в валюте РФ в сумме 19 216 033,77 руб., картотеки-1 (распоряжения, ожидающие отмены ареста) по расчетному счету в иностранной валюте доллары США в сумме 19 210 153,77 руб., картотеки-1 (распоряжения, ожидающие отмены ареста) по расчетному счету в иностранной валюте ЕВРО в сумме 19 210 153,77 руб.;

- суд учитывает доводы налогоплательщика об ухудшении в 2015 г. финансового положения завода ввиду изменения конъюнктуры рынка нефтепродуктов со ссылкой на справку от 28.04.2015 г. № 141 о финансовом положении завода по состоянию на 01.03.2015 г. и получение убытков в связи с неоплатой задолженности контрагентами, в том числе ООО «Интер Транс» (задолженность перед ООО «СБЗ» - 2 397 960,00 руб. на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.06.2013 г. по делу № А53-36224/2012), ООО «РегионТранс- Нефть» (задолженность перед ООО «СБЗ» - 17 600 876,28 руб. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 г. по делу № А32-20929/2010), ИП Степанькова С.А. (задолженность перед ООО «СБЗ» - 1 602 310,00 руб. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2010 г. по делу № А32-7968/2013).

Оценив в совокупности приведенные заявителем доводы, доказательства по делу, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 10 раз.

С учетом изложенного подлежит признанию недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.05.2014 г. № 08-23/1829 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 578 737,8 руб. как не соответствующее ст. 112 НК РФ (штраф с учетом уменьшения в 10 раз - 2 064 304,2 руб. (20 643 042 руб. / 10)).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.05.2014 г. № 08-23/1829 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 578 737,8 руб. (20 643 042 руб. - 2 064 304,2 руб.).

Следует признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.05.2014 г. № 08-23/1829 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 578 737,8 руб. как не соответствующее ст. 112 НК РФ.

В остальной части решение суда следует ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу № А32-27356/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.05.2014 г. № 08-23/1829 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 578 737,8 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.05.2014 г. № 08-23/1829 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 578 737,8 руб. как не соответствующее ст. 112 НК РФ.

В остальной части решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко