Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-9308/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть определен конкурсный управляющий, регулируется ст. ст. 12, 45 Закона о банкротстве, соблюдение которых является обязательным при выборе организации собранием кредиторов.

Кредиторы, воспользовались правом, предоставленным статьей 45 Закона о банкротстве, провели собрание кредиторов и выбрали кандидатуру конкурсного управляющего должника.

Саморегулируемой организацией - некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Капуста Сергей Джоржиевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая волю большинства кредиторов должника, правомерно на основании статей 145, 127 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Рабочий» Капуста Сергея Джоржиевича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского филиала № 5221 о назначении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Акимова Виктора Алексеевича из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа», поскольку судом утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что собрание кредиторов должника не могло принимать решение о смене саморегулируемой организацией, поскольку конкурсный управляющий был освобожден в связи со смертью, правомерно отклонен судом первой инстанции, в виду того, что действие закона в старой редакции не распространяется на рассматриваемый случай, выбор кандидатуры арбитражного управляющего исключительно предоставлен собранию кредиторов в силу статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов сменить саморегулируемую организацию, из членов которой утверждается арбитражный управляющий.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке вступившего в законную силу судебного акта, которым оставлено без удовлетворения заявление Банка о признании недействительным собрания кредиторов от 16.01.2015.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-9308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв