Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-9308/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9308/2010

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-2629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии до перерыва:

от ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение №5221: представитель Филиппенко А.В. по доверенности от 03.06.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д.: представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 09.02.2015,

конкурсный кредитор Шевченко В.М., лично, по паспорту, 

после перерыва:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221: представитель Филиппенко А.В. по доверенности от 03.06.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д.: представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 09.02.2015,

от конкурсного кредитора ООО «Единство»: представитель Налета Н.А. по доверенности от 12.01.2015,

от конкурсного кредитора ИП Иванчева А.В.: представитель Налета Н.А. по доверенности от 06.09.2014

конкурсный кредитор Шевченко В.М., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ростовское отделение №5221

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-9308/2010

об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества "Рабочий"

ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581

принятое в составе судей Щербаковой И.Л.,

Хворых Л.В., Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий» (далее также – должник) рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.02.2015 ходатайство о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Рабочий» утвержден Капуста Сергея Джоржиевича (ИНН 610900023204, члена НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 10а, 81).

ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение №5221 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании

Представитель ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение №5221 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Шевченко В.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 29.04.2015 до 10 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 апреля 2015 года в 12 час. 31 мин.

После перерыва представитель ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение №5221 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Шевченко В.М. и представитель конкурсных кредиторов ООО «Единство», ИП Иванчева А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представили, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции открытым акционерным обществом «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арматор» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника и приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу определения о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции сделал не подлежащий переоценке вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае приостановление производства по делу и рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не способствует целям процедуры конкурсного производства

Согласно статье 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос об освобождении арбитражного управляющего был разрешен судом 22.12.2014, конкурсное производство в отношении должника длится с декабря 2010 года, ввиду отсутствия конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий», имущество должника на протяжении длительного периода времени остается без контроля и сохранности, что в итоге может привести к его утрате и причинению всем кредиторам значительного ущерба.

Суд обоснованно было учтено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта заявление ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2015 к производству не было принят.

Между тем, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 16.01.2015, согласно которому собрание кредиторов избрало кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть избран арбитражный управляющий, указанное собрание кредиторов и вынесенное на нем решение в силу статьи 15 Закона о банкротстве считаются принятыми и действующими, пока не установлено обратное, до признания его недействительным судом.

Судом обоснованно учтено, что ранее кредитором ОАО «Сбербанк России» 17.12.2014 было направлено заявление об ускорении рассмотрения дела по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника, в удовлетворении которого было отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 закрытое акционерное общество «Рабочий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничный В.Д.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 отношении закрытого акционерного общества «Рабочий» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение арбитражного суда от 22.10.2013 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отменено, решено продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий» в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 арбитражный управляющий Пшеничный Владимир Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» в связи со смертью по ходатайству саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Абзацем вторым пункта 7 статьи 45  Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение установленного срока заявитель не обратится в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из анализа указанных правовых норм следует, что суд назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся умерший арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит иной кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организации.

Судом установлено, что 26.11.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Рабочий», на котором большинством кредиторов 50,66 % принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника Капуста Сергея Джоржиевича, члена некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09.12.2014 кредитором ОАО «Сбербанк России» подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2014, на котором избрана кандидатура конкурсного управляющего Капуста С.Д.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2014 по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.01.2015.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) признано недействительным решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Рабочий» от 26.11.2014.

16.01.2015 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Рабочий» по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника, на котором большинством кредиторов 63,22 % принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника Капуста Сергея Джоржиевича, члена некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2015, Банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 16.01.2015.

Указанными судебными актами установлено, что собранием кредиторов от 16.01.2015 приняты решения в пределах своей компетенции, предоставленной Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно указал, что вопрос о