Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-25579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации права собственности арендодателей на земельные участки, выписки из ЕГРП на земельные участки, кадастровые паспорта арендуемых истцом земельных участков.

Суд первой инстанции констатировал, что легитимация истца на обращение с требованием о признании отсутствующим права федеральной собственности на рисовую систему обусловлена наличием у него прав арендатора земельных участков по договору аренды от 03.02.2014 с ООО "Земельный ресурс" (земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Славянский район, в границах ЗАО "Новопетровское", общей площадью 48484823 кв. м, срок аренды - 11 месяцев), и по договору аренды от 01.12.2008 с собственниками долей в праве общей долевой собственности (сроком на 10 лет, произведена регистрация аренды в ЕГРП). В материалы дела также представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающие права арендодателей на переданные ЗАО "Новопетровское" земельные участки, и выписки из ЕГРП, свидетельствующие об актуальности данных прав и арендного обременения в пользу ЗАО "Новопетровское".

Из материалов дела следует, что факт нахождения указанных земельных участков во владении истца ответчиками не оспаривался.

Стороны не опровергали, что на момент осмотра на различных участках спорной рисовой системы находилась техника истца, которой осуществлялись работы по техническому обслуживанию частей оросительной системы.

Также судом отмечено, что факт владения спорной оросительной системой Российской Федерацией в лице Теруправления Росимущества либо иного федерального учреждения или федерального унитарного предприятия не доказан. ООО "Жива-Агро" спорной рисовой системой также не владеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  законный интерес истца состоит в обеспечении беспрепятственной реализации прав арендатора земельных участков, предназначенных для промышленного выращивания риса, поскольку при разделении права собственности на земельные участки и проходящую по ним оросительную систему истец, по существу, утрачивает возможность самостоятельного выращивания риса, производство риса при регистрации права собственности на рисовую систему зависит от доступа истца как арендатора земельных участков к водным ресурсам, контроль над которыми под видом права собственности на оросительную рисовую систему будет осуществлять иное лицо, Теруправление Росимущества или арендатор рисовой системы. Использование рисовой оросительной системы в отрыве от производства риса невозможно, она не имеет какого-либо иного хозяйственного назначения. Единственно возможный вариант коммерческой эксплуатации рисовой оросительной системы лицом, не являющимся производителем риса и не владеющим земельными участками, на которых расположена эта система, является возмездная подача воды рисоводческим хозяйствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Из представленного в дело заключения N 23 кадастрового инженера Радюка А.А. части каналов рисовой системы входят в состав единого землепользования, принадлежащего на праве общей долевой собственности ряду граждан, а также в состав земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Земельный ресурс".

Кадастровым инженером проводилось исследование взаимосвязанности границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, переданных в аренду ЗАО "Новопетровское", и прилегающих к ним каналов рисовой системы.

Согласно акту экспертизы ООО "Альтернатива" от 20.10.2014 N 201014/01-ЗЭ и техническому отчету поперечные валики создавались скреперной техникой с использованием почвенного слоя земельного участка, на котором расположена поливная карта. Техническое состояние рисовой оросительной системы оценено как неудовлетворительное, рисовая система сооружением не является.

Данные заключения специалистов оспорены Теруправлением как недопустимые, однако суд первой инстанции отметил, что  представленные фотоматериалы отражают реальное техническое состояние системы как прорытые в поверхностном слое почвы канавы, заросшие камышом, незначительной глубины, в некоторых случаях и вовсе пересохшие, без каких-либо признаков воды. Границы этих канав или каналов не обозначены, строительные материалы для их обустройства не применялись. Каналы проходят через поля, на которых заметно выращивание сельскохозяйственных культур. Единственным техническим устройством на представленных сторонами фотоматериалах являются установленные в земле ржавые металлические задвижки, через которую вручную можно регулировать подачу воды в канал. В некоторых местах заметны остатки бетонных устройств. Какое-либо специальное гидротехническое, механическое оборудование из представленных сторонами фотоматериалов не усматривается.

Оспаривая заключение кадастрового инженера и исследование ООО "Альтернатива" как недостоверные заявители жалоб в дело заключений иных специалистов не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы  не заявляли.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных материалов пришел к выводу о том, что расположенные на территории ЗАО "Новопетровское" оросительные сети являются в техническом плане фактически прорытыми в поверхностном слое почвы отводами воды, поступающей на поля самотеком. Такое улучшение поверхностного слоя почв невозможно считать самостоятельным объектом недвижимости, права на который допустимо регистрировать в ЕГРП в отрыве от земельного участка на котором расположены и прилегают к нему. Изготовление технического паспорта рисовой инженерной системы не является бесспорным доказательством ее отнесения к самостоятельному объекту.

Факт прохождения оросительных каналов спорной инженерной рисовой системы по территории, на которой расположены арендуемые истцом земельные участки для выращивания риса, был признан сторонами в судебном заседании.

Как правильно указал суд, Теруправление Росимущества зарегистрировало право собственности Российской Федерации на рисовую инженерную систему минуя механизм ее истребования из владения собственников земельного участка и арендатора земельных участков - ЗАО "Новопетровское". Правоустанавливающие документы, на основании которых была произведена такая регистрация, в материалы дела не поступили, несмотря на предложение суда предоставить такие документы в определении об отложении судебного разбирательства.

Суд правомерно указал, что регистрация права собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему произведена на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 (запись в ЕГРП от 13.09.2013 N 23-23-01/491/2013-418), однако данное постановление не содержит положений о том, что инженерные рисовые системы находятся в собственности Российской Федерации. Так, к объектам федеральной собственности были отнесены согласно пункту 10 приложения N 2 к постановлению N 3020-1 предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений. Сами по себе оросительные (мелиоративные, ирригационные) системы и сооружения в федеральной собственности данным постановлением не закреплялись.

Суд отметил, что оспаривание права федеральной собственности на инженерную рисовую систему осуществляется не потому, что ЗАО "Новопетровское" полагает себя собственником этой системы. Представитель истца в судебном заседании признал, что на право собственности на спорную рисовую систему истец не претендует.

В данном случае истец выступает как арендатор земельных участков и просит суд констатировать отсутствие у инженерной рисовой системы признаков самостоятельной недвижимой вещи для устранения ситуации регистрации  формального  права собственности на земельные участки и проходящие по ним оросительные и дренажные каналы.

Признание права федеральной собственности отсутствующим фактически означает констатацию судом необоснованности отнесения "инженерной рисовой системы" к самостоятельным объектам недвижимости в отрыве от земельного участка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал обоснованным вещно-правовый иск ЗАО "Новопетровское" о признании отсутствующим права федеральной собственности на инженерную рисовую систему. Для правовой определенности суд также посчитал необходимым обязать Теруправление исключить спорную инженерную систему из реестра объектов, находящихся в федеральной собственности, а также указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему в соответствии с теми ее индивидуализирующими признаками, которые приводятся в сведениях ЕГРП (пункт 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Как верно отметил суд, судебные акты по делам N А32-4246/2010 и N А32-20631/2012 не препятствуют ЗАО "Новопетровское" осуществлять защиту своих интересов в настоящем деле, поскольку в деле N А32-4246/2010 ЗАО "Новопетровское" обратилось с иском к администрации МО Славянский район о признании права собственности на инженерную рисовую систему, а в деле N А32-20631/2012 - с иском о признании права собственности на инженерную рисовую систему к ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю. В настоящем деле ЗАО "Новопетровское" не заявляет о праве собственности на инженерную рисовую систему, но защищает свои интересы как арендатора земельных участков, через которые проходят внутрихозяйственные каналы спорной оросительной системы.

Кроме того, вопрос о пространственно-качественных характеристиках спорной рисовой инженерной системы в судебных актах по указанным делам не исследовался, наличие у оросительной системы в границах ЗАО "Новопетровское" признаков недвижимого имущества под сомнение не ставилось. ЗАО "Новопетровское" использовало различные способы вещно-правовой защиты, направленные на достижение одной цели - сохранение единого сельскохозяйственного комплекса по выращиванию риса, применяя те исковые формулы, которые предлагались арбитражной практикой.

 Кроме того, арбитражная практика относительно квалификации оросительных систем была окончательно сформирована лишь в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08, до этого момента имелась неопределенность в вопросе о том, что следует понимать под оросительной системой и возможна ли регистрация права на нее как на самостоятельную недвижимую вещь.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08  на основании приложенных в дело технических материалов пришел к выводу о том, что объект, именуемый оросительной системой, в действительности не имеет самостоятельного назначения от того земельного участка, на котором она расположена и в отрыве от земельного участка, который она обслуживает, не имеет самостоятельного значения и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе земельного участка.

Суд указал, что государственная регистрация права собственности на мелиоративную систему за лицом, не владеющим системой и земельным участком, на котором она расположена, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

Из письма ФГУ "Управления "Кубаньмелиоводхоз" от 22.04.2014 N 360 следует, что рисовая система сельхозпредприятия «Новопетровское» Славянского района Краснодарского края является внутрихозяйственной рисовой оросительной системой,  указанная система технологически входит в состав Черноерковской государственной оросительной рисовой системы.  Работа внутрихозяйственной сети каналов и сооружений в комплексе с межхозяйственной сетью обеспечивает защиту от затопления земель. Элементы оросительной системы (каналы, сооружения, насосные станции, дороги и т.д.) межхозяйственного значения находятся на балансе Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», а внутрихозяйственные в 1992 г. на основании Постановления Председателя Правительства Краснодарского края от 25.05.1992 №266, принятого во исполнение поручения Минсельхоза России (телетайпограмма от 18.02.1992 №112365/280), учитывая необходимость сохранения оросительных систем, были переданы колхозам и совхозам. В 1992 году внутрихозяйственная оросительная и коллекторно-дренажная сеть рисовой оросительной системы была передана с баланса Управления Черноерковской рисовой оросительной системы на баланс коллективного сельхозпредприятия «Новопетровское».

Данный ответ также не опровергает того, что оросительная система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества  и защиты от затопления земель и фактически направлена на обслуживание земельных участков, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе этого земельного участка.

            В рассматриваемом случае земельные участки находятся во владении истца и в собственности физических и юридического лица, но не Территориального управления и ООО "Жива-Агро". Нахождение в собственности одного субъекта мелиоративной системы, используемой несколькими землепользователями на принадлежащих им землях, недопустимо.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, в части оставления иска без рассмотрения решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу                № А32-25579/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского