Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-25579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25579/2014

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-3505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06  мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Фадеева А.В., паспорт, доверенность от 14.01.2015

от ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае: представитель Охрименко М.М., удостоверение, доверенность от 11.12.2014 № 10/15093

от ООО "Жива-Агро": представитель Калинин К.А., паспорт, доверенность № 12 от 15.10.2014

от ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз": не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  общества с ограниченной ответственностью "Жива-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2015 по делу № А32-25579/2014 (судья Назыков А.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Новопетровское"

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; обществу с ограниченной ответственностью "Жива-Агро"

при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Кубаньмелиоводхоз"

о признании права собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему отсутствующим, об обязании исключить инженерную рисовую систему из реестра объектов федерального имущества, о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды инженерной рисовой системы, признании недействительным договора аренды инженерной рисовой системы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее - истец, ЗАО "Новопетровское") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, Территориальное управление) с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему, расположенную в границах ЗАО "Новопетровское", литер У, протяженностью 281 558 м; об обязании исключить инженерную рисовую систему из реестра объектов, находящихся в государственной собственности; о признании недействительными торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:27:0601000:0:11, а также инженерной рисовой системы; о признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам торгов.

Определением от 24.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Жива-Агро" (победитель торгов).

Решением от 13.01.2015 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему протяженностью 281558м, инвентарный номер: 2787, 23:27:0601000:0:11, литер У, кадастровый номер 23:27:0601000:10427, по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах ЗАО "Новопетровское", зарегистрированное 13.09.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 23-23-01/491/2013-418. Суд обязал Территориальное управление исключить инженерную рисовую систему протяженностью 281558 м, инвентарный номер: 2787, 23:27:0601000:0:11, литер У, кадастровый номер 23:27:0601000:10427, по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах  ЗАО "Новопетровское" из реестра объектов, находящихся в федеральной собственности. В части требований о признании недействительными торгов на право аренды земельного участка и договора аренды, заключенного по результатам торгов исковое заявление оставлено без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поскольку в Славянском районном суде Краснодарского края рассматривается спор с аналогичным предметом,  лицами  и основанием иска.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции констатировал, что Теруправление Росимущества необоснованно зарегистрировало право собственности на рисовую инженерную систему не имея титула владения, минуя механизм её истребования из владения собственников земельного участка и арендатора земельных участков - ЗАО "Новопетровское". Правоустанавливающие документы, на основании которых была произведена такая регистрация, в материалы дела не поступили. Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08  на основании технических материалов пришел к выводу о том, что объект, именуемый оросительной системой, в действительности не имеет самостоятельного существования от того земельного участка, на котором она расположена и в отрыве от земельного участка, который она обслуживает, не имеет самостоятельного значения и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе земельного участка. Суд указал, что государственная регистрация права собственности на мелиоративную систему за лицом, не владеющим земельным участком, на котором она расположена, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.  Суд указал, что законный интерес истца состоит в обеспечении беспрепятственной реализации прав арендатора земельных участков, предназначенных для промышленного выращивания риса, поскольку при разделении права собственности на земельные участки и проходящую по ним оросительную систему истец, по существу, утрачивает возможность самостоятельного выращивания риса, производство риса при регистрации права собственности на рисовую систему зависит от доступа истца как арендатора земельных участков к водным ресурсам, контроль над которыми под видом права собственности на оросительную рисовую систему будет осуществлять иное лицо, Теруправление Росимущества или арендатор рисовой системы. Использование рисовой оросительной системы в отрыве от производства риса невозможно, она не имеет какого-либо иного хозяйственного назначения. Единственно возможный вариант коммерческой эксплуатации рисовой оросительной системы лицом, не являющимся производителем риса и не владеющим земельными участками, на которых расположена эта система, является возмездная подача воды рисоводческим хозяйствам. Именно о такой коммерческой цели аренды инженерной рисовой системы заявили представители ООО "Жива-Агро" в судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный объект недвижимости как составная часть предприятия, указанного в п. 2 приложения № 2 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991  № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов , городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», относится к федеральной собственности. В    соответствии с пунктом 2.1.10 Указа Президента Российской Федерации от    24.12.1993    № 2284    «О    государственной    программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся  в    федеральной    собственности,    являются    объектами, приватизация которых запрещена. Судом первой инстанции установлено, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, т.е. создан непосредственно для обслуживания земельных участков, на которых он располагается. Однако, судом не исследован вопрос о том, является ли спорный объект движимым имуществом. Заявитель полагает акт экспертизы №  201014/01-ЗЭ   от  20.10.2014,    подготовленный ООО «Альтернатива», недостоверным и недопустимым доказательством по делу ввиду того, что, по данным выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Альтернатива» не осуществляет экспертную деятельность, в реестре членов Некоммерческого партнерства «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», размещенном на сайте «Некоммерческое   партнерство   «ПАЛАТА   СУДЕБНЫХ   ЭКСПЕРТОВ», не значится. Эксперт Нестеренко Е.А., не обладая достаточной квалификацией, не предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провела строительно-техническую экспертизу объекта недвижимого имущества, без наличия специальных знаний в данной области, без осуществления специальных инженерных технических исследований с объектом. Судом исследован иллюстрирующий материал (фотографии) к данному акту, при том, что невозможно достоверно установить содержатся ли на данных фотографиях изображения именно спорного объекта. Вместе  с  тем,  на  спорный  объект  обеспечена  государственная регистрация права собственности Российской Федерации. По вопросу исключения из числа доказательств акта экспертизы  ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае было заявлено ходатайство, определением от 24.10.2014 ходатайство было принято судом к рассмотрению. Судом во внимание было принято заключение кадастрового инженера Радюка А.А., предоставленное ЗАО «Новопетровское», которое ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае также считает недопустимым доказательством, ввиду того, что кадастровым инженером не указаны координаты характерных точек расположения элементов спорного объекта на земельных участках; выводы, сделанные в нем носят некатегоричный характер, так как  границы  земельных участков установлены с погрешностью в 2,5 м., что является существенным.  Какими-либо  легальными   вещными   правами ЗАО «Новопетровское» на спорный объект не обладает, в договорные отношения с ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае не вступало. Территориальным   управлением   было   подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», ходатайство было принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 24.10.2014, однако   процессуальное   решение   по   заявленному   ходатайству  судом вынесено не было.

ООО "Жива-Агро" также  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ООО "Жива-Агро" аналогичны доводам апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

Определением от 06.04.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением  судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

           В судебное заседание ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что рисовая система сельхозпредприятия «Новопетровское» Славянского района Краснодарского края является внутрихозяйственной рисовой оросительной системой,  указанная система технологически входит в состав Черноерковской государственной оросительной рисовой системы и не является автономной по характеру ее функционирования, а является частью государственной рисовой оросительной системы, система вводилась в эксплуатацию в начале 70-х годов отдельными участками и строилась за счет государственных средств. Черноерковская государственная оросительная рисовая система состоит из межхозяйственной и внутрихозяйственной мелиоративной сети, расположенной в границах мелиорируемых земель системы. Работа внутрихозяйственной сети каналов и сооружений в комплексе с межхозяйственной сетью обеспечивает защиту от затопления земель. Элементы оросительной системы (каналы, сооружения, насосные станции, дороги и т.д.) межхозяйственного значения находятся на балансе Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», а внутрихозяйственные в 1992 г. на основании Постановления Председателя Правительства Краснодарского края от 25.05.1992 № 266, принятого во исполнение поручения Минсельхоза России (телетайпограмма от 18.02.1992 №112365/280), учитывая необходимость сохранения оросительных систем, были переданы колхозам и совхозам. В 1992 году внутрихозяйственная оросительная и коллекторно-дренажная сеть рисовой оросительной системы была передана с баланса Управления Черноерковской рисовой оросительной системы на баланс коллективного сельхозпредприятия «Новопетровское».

          В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

         Представитель ООО "Жива-Агро" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом,  истец является арендатором земельных участков в количестве около пятисот по договорам с рядом граждан и с ООО "Земельный ресурс", в подтверждение чему представлены в материалы дела свидетельства о государственной