Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-8465/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на сегодняшний день с учетом того, что судебные акты были отменены в оставлены в силе в части, а также учитывая, что при новом рассмотрении дела уполномоченный орган уточнил заявленные требования и фактически просил взыскать с Шаталова С.А. в конкурсную массу денежные средства в размере 517 808 руб., указав, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению арбитражным судом с учетом сумм, поступивших от реализации имущества должника (л.д. 13, т. 35).

Таким образом, фактически предметом настоящего спора является размер суммы процентов 517 808 руб. по вознаграждению временного управляющего и правомерность ее выплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплата процентов временного управляющего была осуществлена до введения в действие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13 г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и у заявителя жалобы отсутствовали основания подавать жалобы по вопросу выплаты процентов временного управляющего по определению суда, а также ссылка на пункт 18 вышеуказанного постановления, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно п. 18 названного Постановления, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, как было установлено выше, арбитражный управляющий не обращался с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению, а соответственно отсутствует судебный акт, подлежащий пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с указанной процессуальной нормой.

То обстоятельство, что выплата процентов временного управляющего была осуществлена до введения в действие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13 г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не имеет правового значения, поскольку положения указанного Постановления  не препятствуют заявлять требования о взыскании с арбитражного управляющего суммы неосновательно выплаченных процентов после даты его опубликования.

Судебная коллегия также учитывает, что при новом рассмотрении дела уполномоченный орган уточнил заявленные требования и фактически просил взыскать с Шаталова С.А. в конкурсную массу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был принять уточненные требования уполномоченного органа, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего процессуального законодательства, а именно ст. ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на неправильное применение, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 г. № 97, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, не принимаются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом верно установлено, что в числе суммы выплаченного вознаграждения, содержатся проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 513 334 руб., в связи с чем заявителю правомерно отказано в части требования на сумму 4 474 руб. (517 808 руб. -513 334 руб.).

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичным образом п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению должна, по общему правилу, исчисляться исходя из действительной стоимости активов должника.

Пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 предусматривается возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об определении размера процентов в случае, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на сегодняшний день оценка имущества должника проведена, проводятся торги, цена продажи имущества должника существенно меньше балансовой стоимости.

Таким образом, при обращении арбитражного управляющего в суд с требованием об установлении размера процентов суд будет исходить из суммы реализованных активов должника, а не из суммы активов бухгалтерского баланса на 2009г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным выплату арбитражному управляющему Шаталову С.А. денежных средств в виде процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2310000854/1022301619350, в сумме 513 334 руб. и как следствие, правомерно взыскано с Шаталова Сергея Александровича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2310000854/1022301619350 денежные средства в сумме 513 334 руб. В остальной части жалобы отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу № А32-8465/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьи 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв