Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-8465/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8465/2009

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-6054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

арбитражный управляющий Шаталов  С.А., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаталова  С.А. на определение Арбитражного суда от 18.03.2015 по делу № А32-8465/2009 о признании обоснованной выплаты арбитражному управляющему Шаталову С.А. процентов по вознаграждению, о взыскании с Шаталова С.А. денежных средств в пользу должника, об отказе в удовлетворении части жалобы по жалобе ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Краснодару в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" ИНН/ОГРН 2310000854/1022301619350 принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также – заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шаталова Сергея Александровича (далее также – конкурсный управляющий) с требованием об отстранении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 г. (резолютивная часть оглашена 27.08.2013 г.) судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, в котором он просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Шаталова С.А., отстранить Шаталова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 2 845 217, 30 руб., взыскать с Шаталова С.А. денежные средства в размере 4 870 259, 43 руб.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2310000854/1022301619350, Шаталова С.А. в отношении неуказания в отчете конкурсного управляющего от 25.12.2012г. сведений о привлеченном лице ИП Чернобыльский Д.Г., в отношении продажи имущества должника без проведения торгов, в отношении превышения лимита расходов в конкурсном производстве.

Суд отстранил арбитражного управляющего Шаталова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2310000854/1022301619350. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-8465/2009 в части отменено. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Шаталова на выплату вознаграждения в виде процентов в сумме 808 508 рублей; взысканы с арбитражного управляющего Шаталова С.А. в пользу ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 808 508 рублей. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-8465/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А32-8465/2009 в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Шаталова С.А. на уплату вознаграждения в виде процентов в сумме 808 508 рублей и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 в части отказа в признании необоснованными указанных расходов были отменено, вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении вопроса в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Шаталова С.А. на уплату вознаграждения в виде процентов в сумме 808 508 рублей и в части отказа в признании необоснованными указанных расходов, представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований, просил признать необоснованными выплату денежных средств в части процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 517 808 руб.

Уполномоченный орган также просил взыскать с Шаталова Сергея Александровича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ», г.Краснодар, ИНН/ОГРН 2310000854/1022301619350 денежные средства в размере 517 808 руб., в том числе: процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 517 808 руб. Перечислить денежные средства на  расчетный счет должника № 40502810000440020268.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом, назначено судебное разбирательство для рассмотрения дела в единоличном составе суда, так как заявителем было исключено требование об отстранении арбитражного управляющего.

Определением от 18.03.2015 жалоба удовлетворена в части. Суд признал необоснованным выплату арбитражному управляющему Шаталову С.А. денежных средств в виде процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2310000854/1022301619350, в сумме 513 334 руб.

Взыскано с Шаталова Сергея Александровича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2310000854/1022301619350 денежные средства в сумме 513 334 руб. В остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Шаталов С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признания необоснованным выплаты арбитражному управляющему и взыскании с Шаталова С.А. денежных средств, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Арбитражный управляющий Шаталов  С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части признания необоснованным выплаты арбитражному управляющему и взыскании с Шаталова С.А. денежных средств в виде процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношении должника в сумме 513 334 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер», г. Азов обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ» (далее - должник), г. Краснодар, ИНН/ОГРН: 2310000854/1022301619350, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаталов С.А.

Решением от 25.06.2010 г. (резолютивная часть - 21.06.2010г.) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаталов  С.А.  Отстранен  арбитражный управляющий  определением  от 28.08.2013г.

Определением от 19.09.2013 г. утвержден конкурсным управляющим должника Чирков Р.С.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему. Таким образом, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В постановлении от 17.04.2014г. суд кассационной инстанции указал на правомерность выводов суда апелляционной инстанции относительно необходимости установления размера процентов по вознаграждению на основании судебного акта, сославшись на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60, а также на п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97, согласно которого арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Данный вывод сделан без учета судебной практики, существовавшей на момент получения арбитражным управляющим денежных средств (а также на момент вынесения определения от 28.08.2013 г.) в виде процентов по вознаграждению.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Шаталов С.А. не обращался в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению, самостоятельно определив и выплатив себе проценты по вознаграждению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражным управляющим Шаталовым А.С. нарушена обязанность по обращению в суд для решения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, а, следовательно, жалоба является обоснованной в части.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на нарушение обязанности арбитражным управляющим по обращению в суд для решения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, судебной коллегией не принимается, поскольку фактически указанный довод рассмотрен судом кассационной инстанцией и постановление в указанной части оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, а также не исследовал вопрос о том, осуществлялась ли уплата управляющему вознаграждения и в каком размере. При новом рассмотрении суду следует проверить расчет фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего, выяснить вопрос о том, получал ли управляющий вознаграждение в процедуре наблюдения, и с учетом указанных обстоятельств установить обоснованность произведенных расходов в той части.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, всего было выплачено вознаграждение арбитражному управляющему Шаталову С.А. в сумме 1 854 508 руб., что подтверждается данными выписки по счету должника (платежи за период с 25.06.2012г. по 06.03.2013г., то есть в конкурсном производстве).

В данную сумму с учетом календарной очередности текущих платежей, в том числе с учетом нормы п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, входит как вознаграждение временного управляющего, так и размер процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащий выплате по итогам процедуры наблюдения, на что указывает и сам арбитражный управляющий.

Проверив расчет размера фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 14.08.2009г. (введена процедура наблюдения) по 21.06.2010г. (открыта процедура конкурсного производства) суд первой инстанции верно установил, что он составляет 307 451, 58 руб.

При этом, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из данных подлежащего применению бухгалтерского баланса на 30.06.2009г., составляет 513 334 руб., где 350 000 руб. основная часть, 163 334 руб. проценты  ((181 667 000 – 100 000 000) х 0,2%).

Общая сумма вознаграждения за период наблюдения (вознаграждение и проценты) составляет 820 785, 58 руб. (307 451, 58 руб. + 513 334 руб.)

Суд первой инстанции правильно указал, что сумма фиксированного вознаграждения за период наблюдения и остаток суммы от 1 854 508 руб., который относится на вознаграждение конкурсного управляющего, не являются предметом спора