Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-9008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КАиГ готовит материалы на МВК в установленном порядке, при этом плата за резервирование земельного участка взимается с заказчика в размере ставки земельного налога за весь срок проведения проектных работ.

В соответствии с пунктом 2.13 Порядка выдачи разрешений на выполнение градостроительной документации и отвода земельных участков для строительства объектов жилищно-гражданского, промышленного и коммунального назначения после завершения проектных работ заказчик согласовывает проектно-сметную документацию с заинтересованными службами города, которые определяет КАиГ, и передает документацию на экспертизу.

В материалах дела имеется постановление № 2150 от 07.08.1998, согласно которому павильон со столовой № 347 перерегистрирован на Мамулян А.Ш. (т. 2 л.д. 59). Мамулян А.Ш. предоставлен земельный участок в аренду под павильоном площадью 30 кв.м..

Указание на площадь павильона в постановлении отсутствует.

Земельный участок под павильоном используется Мамулян А.Ш. с 1999 года на основании договоров аренды (от 03.11.1999, 08.09.2005, 12.07.2010).

По акту приемки законченного строительством объекта мелкорозничной и других малых архитектурных форм торговли на территории г. Ростова-на-Долну от 07.07.1999 (т. 1 л.д. 119) торговый павильон Мамулян А.Ш. принят комиссией администрации Первомайского района в эксплуатацию.

По акту приемки площадь застройки составляет 59,0 кв.м., торговая площадь 32,0 кв.м.

Постановлением № 2307 от 29.09.1999 в связи с увеличением общей площади ходе проводимой реконструкции до 112,0 кв.м. павильон перерегистрирован на Мамулян А. Ш. (представлен в суде апелляционной инстанции).

По техническому паспорту от 20.01.2001 площадь кафе-закусочной составляет 68,7 кв.м, площадь навеса 53,9 кв.м.

Техническая инвентаризация проведена после принятия объекта в эксплуатацию, при этом в акте приемки объект указан как торговый павильон, в техническом паспорте кафе-закусочная с навесом. Площадь объекта по акту приемки законченного строительством объекта и технического паспорта от 20.01.2001 не тождественная.

Как отмечено выше, в настоящее время площадь объекта – административное здание составляет 134,7 кв.м.  

При этом индивидуальный предприниматель Мамулян А.Ш. не обращался в администрацию города Ростова-на-Дону за получением разрешительной документации на строительство либо реконструкцию находящегося на земельном участке объекта.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-0-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу нормы содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, Мамулян А.Ш. не было получено разрешение на строительство капитального строения на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер.Днепровский, 111б.

После принятия объекта в эксплуатацию 07.07.1999 в результате проведенной реконструкции создан принципиально новый объект недвижимого имущества с иной площадью, с иным назначением.

В связи с этим лицом, создавшим объект, нарушено требование правомерности строительства - отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию). Это влечет безусловный вывод о самовольном характере постройки и необходимости ее сноса.

В силу норм Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации города от 05.06.2012 № 435, в случае выявления фактов самовольного строительства на земельных участках, предоставленных на праве аренды, безвозмездного срочного пользования, постоянного (бессрочного) пользования для строительства и эксплуатации, либо для целей, не связанных со строительством, либо иных целей, лицом, которому предоставлен земельный участок, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону предъявляет исковые требования в суд о сносе самовольно возведенной постройки и освобождении земельного участка.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в данном случае требования истцом заявлен негаторный иск, поскольку земельный участок не предоставлялся ответчику для целей строительства, а был предоставлен для размещения временного некапитального объекта. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком лишь в 2013 году, однако наличие государственной регистрации не препятствует удовлетворению иска о сносе самовольно построенного объекта.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-9008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.