Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-18313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отнесением убытков на ответчика. Фактически истом предъявлены ко взысканию убытки в виде понесенных им затрат за простой вагонов. Между тем, истец не представил доказательств в соответствии со ст. 15 ГК РФ невозможности уборки вагонов в сроки, установленные по договору с перевозчиком, какие были приняты меры для уменьшения данных убытков. С учетом всех обстоятельств, судом взысканы с ответчика убытки в виде стоимости простоя вагонов с учетом обязанности истца по уборке вагонов ежедневно не менее 20 .      

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 447 969 руб. 54 коп. задолженности за услуги по хранению товара на территории завода.

В обоснование отыскиваемой суммы истец указал, что оказание дополнительных услуг по хранению товара (щебня) вызвано превышением поставленного в ноябре 2013 года товара над договорным объемом и отсутствием у завода возможности по выгрузке поставленного объема в автотранспорт.

Подтверждая стоимость оказанных услуг по хранению щебня в ноябре 2013 года (8 дней), истец представил акт от 21.01.2014 N 00000017, подписанный в одностороннем порядке. Из указанного акта следует, что стоимость хранения 1 кв. м щебня составляет 50 руб. с учетом НДС.

Согласно статьям 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, основное требование, которое законодатель выдвигает для того, чтобы гражданско-правовой договор считался заключенным, - согласование сторонами всех существенных условий. В качестве одного из них выступает, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора.

Обязательство представляет собой такое правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения определен как обязательство, по которому хранитель должен хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Особенностью договора хранения является, то, что основное действие - обеспечение сохранности имущества - совершает лицо, принимающее его.

Таким образом, предметом договора хранения является совокупность услуг, которые хранитель оказывает поклажедателю, а объектом оказываемых услуг являются вещи, переданные на хранение.

Между тем, истец документально не обосновал, какая именно совокупность услуг им была оказана ответчику, документально не подтвердил превышение поставленного объема товара над договорным объемом.

Так, по условиям пункта 1.2 договора от 28.10.2013 N82 исполнитель предоставляет разгрузочно-погрузочные работы, предоставленного заказчиком товара, в количестве 70 000 тонн.

Из представленных в материалы дела уведомлений о прибытии груза следует, что в период с 10.11.2013 по 30.12.2013 в адрес истца для разгрузки поступило 23298,9 тонны товара, то есть в пределах установленных договором.

Нахождение спорного товара на территории истца в период действия спорного договора не может свидетельствовать о согласованности сторонами предмета договора хранения, поскольку материалы дела не содержат перечня услуг, которые хранитель обязан оказывать поклажедателю, т.е. в материалах дела отсутствуют сведения об юридических последствиях, на которые направлена воля сторон.

Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в данной части, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не возникли обязательственные отношения по хранению по смыслу, установленному гражданским законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены достоверные доказательства оказания услуг, а именно документов, подтверждающих передачу имущества на хранение, актов приемки услуг, содержащих сведения об оказанных ответчику услугах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика о принятии товара на хранение и направлял последнему акт об оказании услуг для его подписания. Стоимость услуг (также документально не подтверждена).

Ссылка заявителя что такое соглашение не заключено по вине ответчика, судом отклоняется, поскольку данный факт не создает обязанности на лицо, не являющее стороной  двустороннего соглашения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 447 969 руб. 54 коп. стоимости услуг по хранению товара судом отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.12.2014 по делу №А32-18313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина