Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-18313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18313/2014

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Найденко А.В. по доверенности от 01.07.2014 г., паспорт; от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Славянский завод "Стройматериалы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 01.12.2014 по делу № А32-18313/2014 по иску закрытого акционерного общества "Славянский завод "Стройматериалы" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альтком Констракшн" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Славянский завод «Стройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтком Констракшн» о взыскании суммы задолженности в размере 1 120 133,53 рублей.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о  понуждении ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" выполнить условия договора №82 от 28.10.2013 в части доставки в течение 3-х дней принадлежащего обществу и  находящегося у ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" щебня, в количестве 1 833,04 тонны в г. Крымск, Краснодарского края (аэродром).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу №А32-18313/2014 обществу с ограниченной ответственностью «Альтком Констракшн» встречное исковое заявление возвращено. С ООО «Альтком Констракшн» в пользу Закрытого акционерного общества Славянский завод «Стройматериалы» взыскано 154 862, 76 руб. задолженности и 3 388 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на не полное выяснение  обстоятельств имеющих значение для дела, просил  изменить решение суда первой инстанции в части отказа от иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, судом первой инстанции не исследованы ведомости подачи и уборки вагонов №114061 за период с 15.11.2013г. по 18.11.2013г. и №122070 за период с 02.12.2013 г. по 06.12.2013 г., тогда как копии уведомлений о прибытии груза и ведомости были суду истцом представлены. Судом также не принято во внимание, что простой вагонов произошел в связи с превышением договорного количества вагонов под разгрузку. Оплата за простой вагонов истцом оплачена ОАО «РЖД» в полном объеме, доказательства были представлены суду. Считает доводы суда об отсутствии договорных отношений по хранению неосновательными, так как в договоре №82 от 28.10.2013 г. пунктом 1.3.5 предусмотрено условие, при котором истец выполняет работы по хранению товара, доказательством является Акт №00000017 от 21.01.2014 г. о выполнении работ, представленный истцом.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 апреля 2015 года в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Пономаревой Ю.И. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой Ю.И. в трудовом отпуске.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28 октября 2013 года заключен договор N 82 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство - в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику возмездные услуги и выполнять разгрузочно - погрузочные работы товара заказчика (далее по тексту настоящего договора именуются как "работы"), пункт 1.1. договора.

Исполнитель предоставляет разгрузочно-погрузочные работы, предоставленного заказчиком товара, в количестве 70 000 тонн (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1. договора указано, что в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, исполнитель в пользу заказчика выполняет следующие работы:

1.3.1 Приемка и оформление документов (раскредитация вагонов) исполнителем;

1.3.2 Выгрузка товара из вагонов;

1.3.3. Очистка вагонов и сдача их перевозчику;

1.3.4 Осуществление мероприятий, направленных на обеспечение сохранности товара;

1.3.5. Хранение товара;

1.3.6 Погрузка товара в автотранспорт исполнителя;

1.3.7. Взвешивание автотранспорта на весах исполнителя;

1.3.8. Доставка автотранспортом исполнителя в г. Крымск, Краснодарского края (аэродром).

В силу пункта 3.1. договора стоимость и количество выполненных работ, указанных в пункте 1.1. и п. 1.3 настоящего договора составляет:

- выгрузка из вагона и доставка автотранспортом исполнителя в г. Крымск, Краснодарского края (аэродром): 300 (триста) рублей с учетом НДС 18% за одну тонну, всего на сумму 21 000 000 рублей.

Расчет за выполнение работы, осуществляется в безналичной форме путем 100% предоплаты, согласно отправленной партии товара.

Пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора установлена встречная обязанность заказчика по предоставлению под разгрузку не более 20 вагонов в сутки, под разгрузку - первые 10 составов через сутки.

При этом, заказчик обязался в случае нарушения пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договора оплатить исполнителю выставленный счет за простой вагонов.

Как видно из материалов дела, согласно уведомлениям о прибытии груза N49663917, N49664568, N49816564, N50118827, N50496280, N51033496, N51705010, N52178076, N52581741 за период с 10.11.2013 по 30.12.2013 в адрес истца поступило 339 вагонов с товаром общества под разгрузку. При этом с нарушением пункта 2.2.4 договора предоставлено под разгрузку 233 вагона.

В связи с ограниченной пропускной способностью железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу и используемых последним в рамках договора от 28.10.2013 N 82, произошла вынужденная задержка по уборке части вагонов с железнодорожных путей ОАО "РЖД".

В связи с сверхнормативным использованием ж/д путей общего пользования в период с 15.11.2013 по 06.01.2014 между ОАО "РЖД" и заводом подписаны ведомости подачи и уборки вагонов N 114061, 121067, 122070, 123075, 126081, 126082, 01204, 01203, 01205, на основании которых истец оплатил ОАО "РЖД" 672 163, 99 руб. за сверхнормативное пользование ж/д путями. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом также установлено, истец в ноябре 2013 года оказал ответчику услуги по хранению щебня в количестве 1120 кв. м на общую сумму 447 969, 54 руб., о чем представлен акт от 21.01.2014 N 00000017. Хранение товара (щебня) осуществлено по утверждению истца в связи с превышением договорного объема поступившего товара.

6 апреля 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность в размере 1 120 133 руб. 53 коп. (услуги хранения и оплата простоя вагонов).

Претензия оставлена обществом без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было указано выше, пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора установлена обязанность заказчика по предоставлению под разгрузку не более 20 вагонов в сутки, под разгрузку - первые 10 составов через сутки.

При этом заказчик обязался в случае нарушения пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договора оплатить исполнителю выставленный счет за простой вагонов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 672 163, 99 руб. оплаченного простоя вагонов.

Из материалов дела следует, что в ведомости простоя вагонов N 121067 из 35 вагонов, за которые начислен сверхнормативный простой, только 10 вагонов имеют отношении к ООО "Альтком Констракшн" - N61227930, 61228474, 55118517, 59789065, 55161905, 55118921, 55080436, 61259974, 55117410, 55120737. Оплата за простой указанных вагонов составила 2597 руб. Доказательств принадлежности первых 25 вагонов, указанных в ведомости подачи и уборки вагонов № 121067 ответчику истцом не представлено (ж.д. накладные  с указанием грузоотправителя, грузополучателя).

12 декабря 2013 года истцу доставлено 50 вагонов, что подтверждается накладной N 51705010, на 20 из которых оформлена ведомость подачи и уборки вагонов N 123075 с требованием об оплате их простоя. Из указанного следует, что 30 вагонов из 50 прибывших были разгружены 12.12.2013.

Исходя из условий договора, не разгруженные 12.12.2013 вагоны в количестве 20 штук, должны были быть разгружены истцом 13.13.2013, то есть время простоя не может превышать 24 часа, а не 98 часов, как указано в ведомости N 123075. Стоимость простоя, соответственно, составит 19030 руб.

21 декабря 2013 года истцу по накладной N 52178076 подано 48 вагонов, максимальный срок разгрузки которых в соответствии с пунктом 2.2.4 договора должен составлять не более трех суток, то есть поступившая партия вагонов должна быть разгружена истцом не позднее 23.12.2013.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов N 126081, 126082 следует, что из поступивших 21.12.2013 вагонов ОАО "РЖД" начислен простой 20-ти вагонов за 23.12.2013 и 28 вагонов за 25.12.2013.

В то же время, исходя из обязанности истца разгружать 20 вагонов в сутки, до 23.12.2013 должна быть как минимум разгружена партия из 20 вагонов, простой вагонов по ведомости N 126082 не может превышать 24 часа по 20 вагонам и 48 часов по оставшимся 8 вагонам, что фактически по стоимости составляет 36103,32 руб. Кроме того, ведомость подачи и уборки вагонов N 126081 содержит сведения о простое вагонов за 23.12.2013 в количестве 32 час. 30 мин., что не может соответствовать действительности исходя из количества часов в 1 сутках.

30 декабря 2013 года истцу по накладной N 52581741 подано 50 вагонов, максимальный срок разгрузки которых составляет трое суток.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 01203, 01204, 01205 простой поступивших по вышеуказанной накладной вагонов начислен за период с 01.01.2014 по 06.01.2014.

Исходя из условий договора первая партия поступивших по накладной N52581741 вагонов, должна быть разгружена до 31.12.2013. Простой 20 вагонов, указанных в ведомости N 01204 не может превышать 24 часов, а простой оставшихся 10 вагонов (ведомость N 01205) - 48 часов. С учетом изложенного, стоимость простоя вагонов, подлежащая возмещению по ведомостям N 01203, 01204, 01205, составит в общей сумме 45277, 60 руб.

Суд обоснованно учел, что в праздничные дни (с 30.12.2013 по 09.01.2014) разгрузка должна была производиться в рабочем режиме, иного обоснования со ссылками на условия договора, истцом не представлено.

Договор от 28.10.2013 N 82 не содержит условий об изменении порядка и сроков разгрузки товара на период выходных (праздничных) дней. Письменно сторонами такое изменение также не согласовано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 154 862, 76 руб. задолженности за простой вагонов.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности начисления простоя вагонов  судом, и о том, что договором не предусмотрена его обязанность по разгрузке ежедневно 20 вагонов, подлежит отклонению.

Договором предусмотрена обязанность ответчика подавать в сутки не более 20 вагонов и обязанность в случае нарушения указанного пункта оплатить простой вагонов.

Истец указывает, что договором не предусмотрено конкретное количество вагонов, которое он обязан ежесуточно обрабатывать. Между тем, в отсутствие указанного условия суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная обязанность также составляет 20 вагонов в сутки в соответствии со ст. 431 ГК РФ как максимально возможное. В ином случае, обработка поступивших вагонов возможна исполнителем в произвольном порядке (неограниченное время) с необоснованным