Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-27104/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сельхоз продукции от 20.12.2011 к соглашению по уплате задолженности от 07.10.2011г. между ОАО «Северное» и СПССиПК «Согласие» должник передает, а кредитор принимает кукурузу урожай 2011г. в счет уплаты задолженности в количестве 433952 кг по цене 5 руб./кг. Сумма сделки составила 2 169 762,99 рублей.

20.04.2012г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Северное» в связи с реорганизацией в виде присоединения к ОАО агрофирма «Калитва» (ИНН 6138013268).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Считая, что сделки по передаче сельхозпродукции (кукурузы) по актам приема-передачи от 20.12.2011г. к соглашению по уплате задолженности от 07.10.2011г. осуществлены с должником при неравноценном встречном исполнении, сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 07.10.2011, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива «Согласие» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012г. Оспариваемые сделки совершены 07.10.2011г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости имущества:

-  кукурузы (зерно) урожая 2011 года в Ростовской области по состоянию на 17.10.2011 в объеме 340 108 кг и в объеме 433 952 кг.

Проведение экспертизы по делу поручено независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Тихонову Владимиру Викторовичу.

В адрес Арбитражного суда Ростовской области 03.02.2015г. поступило экспертное заключение № 1/15 от 02.02.2015г, а также Счет №6 от 02.02.2015г.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества составляет:

-  кукурузы (зерно) урожая 2011 года в Ростовской области по состоянию на 17.10.2011 в объеме 340 108 кг и в объеме 433 952 кг. - 5 289 151,98 рублей, из них: стоимость 340 108 кг. составляет 2 323 957,96 рублей; стоимость 433 952 кг. составляет 2 695 194,02 рублей.

При определении рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

Вместе с тем, цена сделок существенно отличается от ориентировочной рыночной стоимости имущества, согласно представленному заключению эксперта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены на условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ для признания недействительной сделки.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что  рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, в виду чего сделки по передаче сельхозпродукции (кукурузы) по актам приема-передачи от 20.12.2011г. к соглашению по уплате задолженности от 07.10.2011г. подпадают под признаки недействительности сделки, квалифицирующие признаки которых определены в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что «информация по предложениям о закупке кукурузы на октябрь 2011 года указана с учетом условия о таковой: франко/склад либо франко/элеватор», тогда как, по мнению ответчика, «обстоятельства покупки (передачи) сельхоз продукции, а именно кукурузы урожая 2011 года, - непосредственно у производителя сельскохозяйственной продукции у СПСС и ПК «Согласие»».

Согласно Incoterms (Инкотермс) 2010, как считает ответчик, кукуруза урожая 2011 года была получена им на условиях EXW (франко завод). То есть продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например: на заводе, фабрике, складе и т.п.). Продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство.

Однако, исходя из условий совершенных сделок между СПССиПК «Согласие» и ответчиком следует, что кукуруза урожая 2011 года была получена им на условиях DAP (поставка в пункте). То есть продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Данные выводы подтверждает тот факт, что по Договору о выполнении сельскохозяйственных работ от 07.10.2011г. ОАО «Северное» оказывает услуги по уборке, перевозке, сушке, хранению сельхоз продукции за счет ОАО «Северное» на складах ОАО «Северное». В Акте выполненных работ по оказанным сельхоз услугам от 17.10.2011г. указано, что ОАО «Северное» выполнена уборка на общей площади 667 га, перевезена продукция общим весом 900 490 кг, осуществлена сушка продукции, после которой общий вес продукции составил 774 060 кг. В Акте №92 от 17.10.2011г. указано, что видом продукции, в отношении которой оказывались услуги, была кукуруза. Подтверждений того, что данная продукция в дальнейшем фактически перемещалась куда-либо со склада ОАО «Северное» отсутствует. Таким образом, СПССиПК «Согласие» понесло расходы по доставке высушенной кукурузы до склада ОАО «Северное», что в свою очередь подтверждает поставку продукции на условиях DAP.

Как видно из экспертного заключения и по существу не оспаривается ответчиком, цена в 6,833 руб. за 1 кг кукурузы (зерно) урожая 2011 года определена на условиях франко/склад покупателя, то есть на условиях DAP согласно терминологии Инкотермс 2010.

Таким образом, из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что расходы за уборку, перевозку и сушку кукурузы понес должник в сумме, определенной в соглашениях об уплате задолженности, а не ответчик, несмотря на то, что фактически уборку, перевозку, сушку осуществлял ответчик. Между тем, ответчик действовал на основании заключенных с должником договоров, и соответственно, предъявил за свои услуги требование об уплате задолженности. В связи с чем, оснований для вывода о том, что расходы по перевозке кукурузы возникли именно у ответчика, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что транспортировка осуществлялась на незначительные расстояния в пределах Чертковского района Ростовской области, подлежит отклонению, поскольку экспертом была определена цена продукции на условиях DAP для всей Ростовской области.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что экспертиза не соответствует времени передачи кукурузы.

Из представленных документов, в том числе товарных накладных, следует, что фактически кукуруза была доставлена на склад ответчика 17.10.2011, в дальнейшем продукция обратно должнику не возвращалась, иного ответчик не доказал. Между тем, передача данной продукции в рамках соглашений об уплате задолженности была оформлена актами приема-передачи от 20.12.2011.

Таким образом, экспертиза была проведена по состоянию на дату фактической передачи кукурузы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорная сделка заключена при условии неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по сделки, то есть по существенно заниженной цене, что в силу ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания данной сделки недействительной.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой        названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО агрофирма «Калитва» в пользу

СПССиПК «Согласие» действительной стоимости имущества (кукурузы урожая 2011 года в размере 774 060 кг.) в размере 5 289 151,98 рублей, согласно заключению эксперта.

К данной сделке суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ОАО агрофирма «Калитва» в пользу СПССиПК «Согласие» действительной стоимости имущества в размере 5 289 151,98 рублей, поскольку как указал сам ответчик, кукурузы урожая 2011 года в настоящее время в наличии он не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно