Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-27104/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27104/2012

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-5597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшов И.Ю., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество  агрофирма "Калитва" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу № А53-27104/2012 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Ширшова Игоря Юрьевича к открытому акционерному обществу агрофирма "Калитва" о признании недействительными соглашений по уплате задолженности от 07.10.2011, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" ИНН 6138007377, ОГРН 1076138000025 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива «Согласие» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ширшова Игоря Юрьевича (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительными:

-   акта от 20.12.2011г. приема-передачи сельхоз продукции к соглашению по уплате задолженности от 07.10.2011г. по передаче кукурузы урожая 2011 года в размере 340 108 кг. в счет задолженности СПССиПК «Согласие» перед ОАО агрофирма «Калитва» (далее также – ответчик);

-   акта от 20.12.2011г. приема-передачи сельхоз продукции к соглашению по уплате задолженности от 07.10.2011г. по передаче кукурузы урожая 2011 года в размере 433 952 кг. в счет задолженности СПССиПК «Согласие» перед ОАО «Северное»; о взыскании с ОАО агрофирма «Калитва» в пользу СПССиПК «Согласие» действительную стоимость имущества (кукурузы урожая 2011 года в размере 774 060 кг.) в размере 5 289 151,98 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.03.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отказано. Суд признал недействительной сделку по передаче сельхозпродукции - кукурузы урожая 2011 года в размере 340 108 кг, оформленной актом приема-передачи от 20.12.2011. Суд признал недействительной сделку по передаче сельхозпродукции - кукурузы урожая 2011 года в размере 433 952 кг, оформленной актом приема-передачи от 20.12.2011. Взыскана с ОАО агрофирма «Калитва» в пользу СПССиПК «Согласие» действительная стоимость имущества в размере 5 289 151,98 рублей. Взысканы с ОАО агрофирма «Калитва» в пользу СПССиПК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Взыскана с ОАО агрофирма «Калитва» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

ОАО агрофирма «Калитва»" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ОАО агрофирма "Калитва" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением генерального директора в командировке, болезнью представителя, а также назначением судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшов И.Ю. возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что условия мирового соглашения, на которое ссылается податель ходатайства, с конкурсным управляющим не согласовано.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 188 АПК РФ. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что податель ходатайства не обосновал невозможность участия иного представителя в судебном заседании. Отклоняя доводы ходатайства со ссылкой на назначение судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, судебная коллегия принимает во внимание, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшова И.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО агрофирма "Калитва" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшов И.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: рассмотреть заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшов И.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ОАО агрофирма "Калитва" назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и отказав в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по соглашениям от 01.10.2011 возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, а обществом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах,  судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, установив, что заключение эксперта Тихонова В.В. является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу и необоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждения факта неравноценности встречного исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Ищенко Егора Евгеньевича о признании сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива «Согласие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива «Согласие».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2013 сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой и перерабатывающий кооператив «Согласие» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

07.10.2011г. СПССиПК «Согласие» в лице председателя Сетрина И.В. заключил с ОАО агрофирма «Калитва» в лице генерального директора Борзенко Анатолия Владимировича Соглашение по уплате задолженности. Согласно данному соглашению СПССиПК «Согласие» признает за собой долг, возникший перед указанным контрагентом по договорам о выполнении работ по вспашке (чизелеванию) от 08.11.2010, по уборке урожая от 15.10.2010, по оказанию транспортных услуг от 15.10.2010 в размере 1 700 541,50 рублей. В связи с чем, обязуется в срок до 25.12.2011г. оплатить задолженность сельхоз продукцией (кукуруза урожай 2011г.).

Согласно акту приема-передачи сельхоз продукции от 20.12.2011 к соглашению по уплате задолженности от 07.10.2011г. между ОАО агрофирма «Калитва» и СПССиПК «Согласие» должник передает, а кредитор принимает кукурузу урожай 2011г. в счет уплаты задолженности в количестве 340 108 кг по цене 5 руб./кг. Сумма сделки составила 1 700 540 рублей.

07.10.2011г. СПССиПК «Согласие» в лице председателя Сетрина И.В. заключил с ОАО «Северное» (ИНН 6138001174) в лице генерального директора Борзенко Анатолия Владимировича Соглашение по уплате задолженности. Согласно данному соглашению СПССиПК «Согласие» признает за собой долг, возникший перед указанным контрагентом по договорам о выполнении работ по вспашке (чизелеванию) от 08.11.2010, по уборке урожая от 15.10.2010, по оказанию транспортных услуг от 15.10.2010 в размере 2 169 762,99 рублей. В связи с чем, обязуется в срок до 25.12.2011г. оплатить задолженность сельхоз продукцией (кукуруза урожай 2011г.).

Согласно акту приема-передачи