Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-28863/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

участие во всех судебных заседаниях, проведенных по делу после заключения договора от 01.03.2013, в целях защиты интересов своего доверителя. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также были учтены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, в соответствии с которыми рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет не менее 46 500 руб.; апелляционной инстанции – не менее 31 200 руб.; кассационной инстанции – не менее 32 000 руб.

Указанные минимальные тарифные ставки были приняты судом во внимание только при оценке разумного характера заявленных ко взысканию судебных расходов в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документами и не рассматривались судом как имеющие нормативный характер. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях были понесены истцом в разумных пределах.

Как указывалось выше, Лишний В.Д. просил взыскать с кооператива судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции; 50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции истец применил принцип пропорционального взыскания судебных расходов, закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Лишний В.Д. фактически перечислил на счет своего представителя 50 000 руб. за представление его интересов в первой инстанции, в то время как в рамках данного дела заявил ко взысканию 19 000 руб., то есть 38% от понесенной суммы судебных расходов).

Суд первой инстанции в данной части законно и обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика в его пользу названную сумму в размере 19 000 руб.

Между тем, удовлетворяя заявление истца и взыскивая 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций, судом первой инстанции не было учтено, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций в случае частичного удовлетворения исковых требований (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №А53-23094/2012).

Довод истца о том, что принцип пропорционального взыскания в данном случае применению не подлежит, поскольку увеличение судебных расходов за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций было обусловлено процессуальным поведением ответчика, его несогласием с правильным по существу судебным актом суда первой инстанции, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования Лишнего В.Д. были удовлетворены на 38%, обжалуемое определение подлежит изменению, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции подлежит уменьшению до 30 400 руб. (19 000 руб. за апелляционную инстанцию и 11 400 руб. за кассационную инстанцию).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года по делу № А53-28863/2012 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ИНН 6109000377, ОГРН 1026100869827) в пользу Лишнего Владимира Дмитриевича 49 400 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      А.А. Попов