Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-28863/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28863/2012

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-5441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Левченко О.В. по доверенности от 06.05.2013, Вертянова А.Д. по доверенности от 25.04.2015,

от ответчика: представителя Кандыбка А.И. по доверенности от 27.01.2015 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 февраля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А53-28863/2012 (судья Брагина О.М.)

по иску Лишнего Владимира Дмитриевича

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (ИНН 6109000377, ОГРН 1026100869827)

о взыскании стоимости имущественного и приращенного паев,

УСТАНОВИЛ:

Лишний Владимир Дмитриевич (далее – истец, Лишний В.Д.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее – ответчик, СПК «Заря», кооператив) о взыскании 2 071 980 руб. имущественного пая и 163 077 руб. приращенного пая в связи с выходом из членов кооператива.

Решением суда от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2014 года, с СПК «Заря» в пользу Лишнего В.Д. взыскано 805 406 руб. 80 коп. имущественного пая, 54 359 руб. приращенного пая. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 50 212 руб. 25 коп. судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 декабря 2014 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

13.01.2015 Лишний В.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. (19 000 руб., что составляет 38% от 50 000 руб., – за представление интересов истца в суде первой инстанции; 50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. – в суде кассационной инстанции).

Определением суда от 19 февраля 2015 года заявление истца удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 99 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Суд признал данные расходы Лишнего В.Д. разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Заря» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшить взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 43 400 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- снизив размер требований за участие в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, заявитель необоснованно не снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях. Принцип пропорционального взыскания судебных расходов должен соблюдаться на всех стадиях рассмотрения дела;

- ссылки суда первой инстанции на рекомендации адвокатской палаты являются несостоятельными. Юридические услуги оказывались истцу на основании договора оказания услуг, а не адвокатского ордера. Кроме того, рекомендации адвокатской палаты не обладают нормативной силой, а поэтому не могут восприниматься судом как требующие неукоснительного соблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу Лишний В.Д. просил обжалуемое определение оставить без изменения, указал, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований только в случае частичного удовлетворения иска. В пункте 4.1 договора возмездного оказания услуг стороны согласовали поинстанционную оплату услуг представителя. Судебные издержки, понесенные Лишним В.Д. на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию в полном объеме без применения принципа пропорционального взыскания. Суд первой инстанции взыскал судебные расходы не исходя из рекомендаций Адвокатской палаты Ростовской области, а с их учетом. СПК «Заря» доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что ответчик не оспаривает определенный истцом и принятый судом первой инстанции процент удовлетворенных исковых требований (38%), исходя из которого была рассчитана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Лишнего В.Д. в суде первой инстанции, а также взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. СПК «Заря» не согласен только с тем, что судом первой инстанции не был применен принцип пропорционального взыскания судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций. Представитель не отрицал, что при расчете указанного в просительной части апелляционной жалобы размера судебных расходов за представление интересов истца в трех судебных инстанциях с учетом принципа пропорционального взыскания кооперативом была допущена арифметическая ошибка. Размер указанных судебных расходов на оплату услуг представителя в трех судебных инстанциях составляет 49 400 руб.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указали, что принцип пропорционального взыскания в данном случае применению не подлежит, поскольку увеличение судебных расходов за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций было обусловлено процессуальным поведением ответчика, его несогласием с правильным по существу судебным актом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ИП Вертяновым А.Д. (исполнитель) и Лишним В.Д. (доверитель) был заключен договор о правовом обслуживании физического лица (л.д. 81-82 том 8), по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по ведению судебного дела в Арбитражном суде Ростовской области №А53-28863/2012 (пункты 1 и 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, в размере 50 000 руб. за отдельную судебную инстанцию.

Из материалов дела следует, что Вертянов А.Д. представлял интересы Лишнего В.Д. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях на основании доверенности от 26.02.2013.

Вертяновым А.Д. были выполнены следующие процессуальные действия:

1)       при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- подготовлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-оценочной экспертизы (л.д. 99 том 2);

- подготовлено ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда первой инстанции (л.д. 124 том 2);

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований и составлен расчет стоимости пая Лишнего В.Д. (л.д. 126-127 том 2);

- подготовлены дополнения от 24.04.2013 к ходатайству о назначении экспертизы (л.д. 128-129);

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 80 том 3);

- принято участие в следующих судебных заседаниях: от 16.04.2013 (протокол судебного заседания от 16.04.2013 – л.д. 120-121 том 2, аудиозапись судебного заседания) (длительность – 45 минут); от 25.04.2013 (протокол судебного заседания от 25.04.2013 – л.д. 150-151 том 2, аудиозапись судебного заседания) (длительность – 40 минут); от 17.05.2013 (протокол судебного заседания от 17.05.2013 – л.д. 44-45 том 3, аудиозапись судебного заседания) (длительность – 60 минут); от 17.07.2013 (протокол судебного заседания от 17.07.2013 – л.д. 85-86 том 3, аудиозапись судебного заседания) (продолжительность – 23 минуты); от 07.08.2013 (протокол судебного заседания от 07.08.2013 – л.д. 99-100 том 3, аудиозапись судебного заседания) (продолжительность – 1 час. 29 мин.);

2)       при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 12-15 том 4);

- подготовлено заявление на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 40-41 том 4);

- подготовлено ходатайство о повторном вызове эксперта (л.д. 55-56 том 4);

- подготовлено заявление о возвращении денежных средств с депозитного счета суда (л.д. 62 том 4);

- подготовлены возражения относительно назначения экспертизы (л.д. 63-65 том 4);

- подготовлены пояснения относительно экспертизы (л.д. 26 том 5);

- подготовлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 70-73 том 5);

- принято участие в следующих судебных заседаниях: от 05.11.2013 (протокол судебного заседания от 05.11.2013 – л.д. 20-21 том 4) (продолжительность – 20 минут); от 02.12.2013 (протокол судебного заседания от 02.12.2013 – л.д. 60-61 том 4) (продолжительность – 33 минуты); от 16.12.2013 (протокол судебного заседания от 16.12.2013 – л.д. 71-72 том 4) (продолжительность – 45 минут); от 31.03.2014 (протокол судебного заседания от 31.03.2014 – л.д. 96-97 том 4) (продолжительность – 15 минут); от 09.06.2014 (протокол судебного заседания от 09.06.2014 – л.д. 17-18 том 5) (продолжительность – 10 минут); от 14.07.2014 (протокол судебного заседания от 14.07.2014 – л.д. 41-42 том 5) (продолжительность 8 минут); от 04.08.2014 (протокол судебного заседания от 04.08.2014 – л.д. 51-53 том 5) (продолжительность – 33 минуты); от 01.09.2014 (протокол судебного заседания от 01.09.2014 – л.д. 79-80 том 5);

3)       при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу (л.д. 53-63 том 6);

- принято участие в судебном заседании 03.12.2014.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг юридического агентства Лишний В.Д. представил в материалы дела:

- счет №14 от 02.04.2013 за представление интересов в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб.; платежное поручение №27 от 09.04.2013 на сумму 50 000 руб.; выписку по лицевому счету, подтверждающую зачисление денежных средств на счет Вертянова А.Д.;

- счет №37 от 04.09.2014 за представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 50 000 руб.; платежное поручение №152 от 04.09.2014 на сумму 50 000 руб.; выписку по лицевому счету, подтверждающую зачисление денежных средств на счет Вертянова А.Д.;

- счет №41 от 17.10.2014 за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции на сумму 30 000 руб.; платежное поручение №181 от 03.11.2014; выписку по лицевому счету, подтверждающую зачисление денежных средств на счет Вертянова А.Д.

При оценке разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого спора, активную позицию представителя Лишнего В.Д., принявшего