Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-454/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства конкурным управляющим указано, что 26.03.2003г. между ИП Катуковым Валерием Павловичем (Сторона 1) и ООО «Кворум-6» (Сторона 2) был заключен договор № 1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Договором от 26.03.2003г. между ИП Катуковым В.П. и ООО «Кворум-6» определен порядок распределения прибыли получаемой от результата совместной деятельности, а именно: «Права собственности на доли в жилом доме приобретаются после государственной регистрации. Сторона 1 (Кайтуков В.П.) получает в собственность 1/4 долю площади в построенном жилом доме. Доля в размере 3/4 площади распределяются между соинвесторами - дольщиками на основании справки, предоставленной Стороной-2"(ООО «Кворум-6»).

12.11.2012г. сторонами (Кайтуковым В.П. и ООО «Кворум-6») было подписано соглашение о расторжении договора о совместной деятельности № 1 от 26.03.2003г. Данным соглашением стороны договорились: о расторжении договора о совместной деятельности по соглашению сторон, о произведенном разделе имущества, входящего в состав первой очереди (секции 1-7), об отсутствии иного общего имущества, либо права подлежащего разделу в связи с расторжением Договора о совместной деятельности № 1 от 26.03.2003г., о наличии ответственности по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в период действия Договора о совместной деятельности №1 от 26.03.2003г. и связанных с его исполнением, несет самостоятельно та сторона, которая вступила в договорные отношения с третьими лицами (п.6 соглашения).

10.11.2012г. между ООО «Портал» и ООО «Кворум-6» был заключен договор об отступном. В соответствии с пунктом 1.4. заключенного договора установлено: «Объект незавершенного строительства представляет собой вторую очередь жилого комплекса (секции 8-14) под строительным названием «Алексеевский парк». Стоимость незавершенного строительства определена на дату подписания настоящего договора 10.11.2012г. в сумме 128 079 965 руб., в том числе:

91 274 214 руб. сумма произведенных ООО «Кворум-6» затрат,

36 805 751 руб. - сумма затрат за счет других источников (денежных средств, полученных ООО «Кворум-6» от инвестором по договорам инвестирования на приобретение помещений в секциях 8-14).

Таким образом, подписывая договор об отступном с ООО «Портал» на два дня раньше даты расторжения договора о совместной деятельности № 1 от 26.03.2003г. с ИП Кайтуковым В.П., ООО «Кворум-6» и иными участниками этого процесса была определена сметная стоимость затрат ООО «Кворум-6», понесенных на возведение секций 8-14 жилого комплекса по адресу пер. Северный д. 1, которая была намеренно не учтена в Соглашении о расторжении договора о совместной деятельности № 1 от 26.03.2003г. и не распределена между ООО «Кворум-6» и ИП Кайтуковым В.П.

При этом, данный результат совместной деятельности по договору купли-продажи, осуществленный ООО «Кворум-6» в размере 128 079 965 руб. был продан гр. Кайтуковым В.П. ООО «Портал».

Договор об отступном от 10.11.2012г. между ООО «Кворум-6» и ООО «Портал» содержал оговорку-одобрение сделки, а именно: «п. 1.2. Указывает: «В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам инвестирования «Кредитор» предоставляет право «Должнику» заключить договор купли-продажи с Кайтуковым В.П. объекта незавершенного строительства по адресу г. Анапа пер. Северный д.1, и выплатить «Кредитору» компенсацию за произведенные «Кредитором» работы по возведению комплекса в порядке и на условиях, определенных настоящим договором».

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, совместными незаконными действиями ООО «Кворум-6», ООО «Портал», Кайтуков В.П. осуществили смену застройщика-собственника объекта незавершенного строительства на безвозмездной основе, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Кворум-6», в нарушение прав и интересов инвесторов и должника.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Согласно статьей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Права на общую долевую собственность (секции 8-14) подлежали государственной регистрации и обязаны были быть зарегистрированы арендатором земельного участка который обязан был распределить результат совместной деятельности между товарищами.

Положения статьи 1048 ГК РФ указывают на принцип распределения прибыли между участниками, а именно: «Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно».

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что при подписании соглашения от 12.11.2012г. о расторжении договора о совместной деятельности № 1 от 26.03.2003г. в нарушение статьи 1048 ГК РФ стороны намеренно уклонились от распределения прибыли в виде секций 8-14, возведенных силами ООО «Кворум-6» за свой счет и счет инвесторов. Причем, часть квартир в секциях 8-14 ООО «Кворум-6» на стадии строительства продало физическим лицам по договорам инвестирования и что в случае признания ничтожным соглашения от 12.11.2012г. о расторжении договора о совместной деятельности № 1 от 26.03.2003г., подписанного между ООО «Кворум-6» и ИП Катуковым В.П., ООО «Кворум-6» восстанавливается в правах товарища, а именно в распределении прибыли по внесенной стоимости вклада при строительстве секций 8-14 жилого дома по адресу пер. Северный д. 1.

Конкурсным управляющим указано, что в случае реализации спорного имущества третьими лицами, в частности, ООО «Портал» и гр-ном Кайтуковым В.П., имеется возможность причинения убытков добросовестным гражданам РФ, которые приобрели у ООО «Кворум-6» квартиры по инвестиционным договорам в строящихся секциях №№ 8-14.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора подлежит выяснению вопрос относительно легитимности прав Кайтукова В.П. и ООО «Портал» в отношении спорных помещений, расположенных в секциях 8-14.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Принятие судом в деле о банкротстве обеспечительных мер может быть обусловлено необходимостью сохранения имущества должника, притом, что при оспаривании подозрительных сделок по главе III.1 Закона о банкротстве, установление ограничений по заявлению конкурсного управляющего по запрету распоряжаться имуществом должника при определенных обстоятельствах может быть возможно при условии, что данное имущество перешло к иному лицу по сделке с должником.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде оспаривания совершенной должником сделки в отношении спорного имущества, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по  заявлению конкурсного управляющего может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Указанной обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению конкурсного управляющего судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

Таким образом, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов должника, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд отметил, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд по своему внутреннему убеждению оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества по настоящему ходатайству обеспечит сохранение существующего положения и не нарушит прав других лиц. При этом, в случае признания ничтожным соглашения от 12.11.2012г. о расторжении договора о совместной деятельности № 1 от 26.03.2003г. между ООО «Кворум-6» и ИП Кайтуков В.П., спорное имущество может быть возвращено должнику. Более того, у должника в отношении данного имущества имеются неисполненные обязательства перед третьими лицами, которые заявили требования к ООО «Кворум-6».

Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принцип невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

В связи с этим, суд посчитал необходимым разъяснить, что если он был введен в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то заинтересованные лица вправе поставить перед судом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева