Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-454/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-454/2014

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-5826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Кайтукова В.П.: представитель Милош А.А. по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-454/2014 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» Каменского Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» (ИНН 7710444444, ОГРН 1027710022856),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» (далее – ООО «Кворум-6», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Кворум-6» Каменский Алексей Александрович (далее – конкурсный управляющий) с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 16.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Кайтукову Валерию Павловичу, ООО «Портал» (ИНН5610092989), и иным лицам осуществлять действия по отчуждению и регистрации прав на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д. 1, входящее в состав:

8 секции, в том числе, квартир №№ 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114;

9 секции, в том числе, квартир №№ 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127;

10 секции, в том числе, квартир № 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140;

13 секции, в том числе, квартир №№ 167/175, 168/176, 169/177, 170/178, 171/179, 172/180, 173/181, 174/182, 175/183, 176/184, 177/185, 178/186, 179;

14 секции, в том числе, квартир №№ 188/192, 189/193, 190/194, 191/195, 192/196, 193/197, 194/198, 195/199, 196/200, 197/201, 198/202, 199/203, 200/204, 201/205, 202/206, 203/207, 204/208, 205/209, 206/210, 207/211, 208/212, 209/213, 210/214, 211/215, 212/216, 213/217, 214/218.

Наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, пер. Северный, д. 1, входящее в состав:

8 секции, в том числе, квартиры №№ 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114;

9 секции, в том числе, квартиры №№: 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127;

10 секции, в том числе, квартиры № 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140;

13 секции, в том числе, квартиры №№ 167/175, 168/176, 169/177, 170/178, 171/179, 172/180, 173/181, 174/182, 175/183, 176/184, 177/185, 178/186, 179;

14 секции, в том числе, квартиры №№ 188/192, 189/193, 190/194, 191/195, 192/196, 193/197, 194/198, 195/199, 196/200, 197/201, 198/202, 199/203, 200/204, 201/205, 202/206, 203/207, 204/208, 205/209, 206/210, 207/211, 208/212, 209/213, 210/214, 211/215, 212/216, 213/217, 214/218.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действий в отношении вышеуказанных секций и расположенных в них квартир.

ООО «Портал» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 о наложении арест на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, пер. Северный, д. 1, входящее в состав:

8 секции, в том числе, квартиры №№ 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114;

9 секции, в том числе, квартиры №№: 115. 116. 117, 118, 119, 120. 121, 122. 123, 124. 125, 126, 127;

10 секции, в том числе, квартиры № 128, 129, 130, 131, 132. 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139,140;

13 секции, в том числе, квартиры №№ 167/175, 168/176, 169/177, 170/178, 171/179, 172/180, 173/181, 174/182,175/183, 176/184, 177/185, 178/186, 179;

14 секции, в том числе, квартиры №№ 188/192, 189/193, 190/194, 191/195. 192/196, 193/197, 194/198, 195/199, 196/200, 197/201, 198/202, 199/203, 200/204, 201/205, 202/206, 203/207, 204/208, 205/209, 206/210, 207/211, 208/212, 209/213, 210/214, 211/215, 212/216, 213/217,214/218.

А так же о запрете Управлению Федеральной  службы государственной регистрации   кадастра   и   картографии   по   Краснодарскому   краю   проводить регистрационные действий в отношении вышеуказанных секций и расположенных в них квартир.

ООО «Портал» просит отказать конкурсному управляющему о принятии обеспечительных мер в рамках опарываемой сделки по расторжении договора №1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял обеспечительные меры, в отсутствии оспоренного судебного акта, так как рассмотрение обособленного спора по существу о признании недействительным соглашения о расторжении договора №1 о совместной деятельности, по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003. назначено на 04.02.2015г. Арбитражный суд не дал оценку соразмерности обеспечительных мер и исковых требований. Степень готовности имущества по оспариваемой конкурсным управляющим сделке, о признании недействительным соглашения о расторжении договора №1, по состоянию на момент ее расторжения составляет 20 %. На момент вынесения судом определения об обеспечении иска, объект строительства, согласно справки из БТИ о строительной готовности объекта недвижимости от 08.12.2014, имел степень готовности 94 %. Учитывая, что стоимость объекта недвижимости находится в прямой пропорциональности от степени его готовности, стоимость арестованного в рамках обеспечения иска объекта строительства значительно превышает стоимость имущества, полученного сторонами после ее расторжения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор четвертой очереди Черневская Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Портал» по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 ООО «Кворум-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Каменский Алексей Александрович.

Определением суда от 16.12.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о расторжении договора №1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003 недействительным.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Кайтукову Валерию Павловичу, ООО «Портал» (ИНН5610092989), и иным лицам осуществлять действия по отчуждению и регистрации прав на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д. 1, входящее в состав:

8 секции, в том числе, квартир №№ 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114;

9 секции, в том числе, квартир №№ 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127;

10 секции, в том числе, квартир № 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140;

13 секции, в том числе, квартир №№ 167/175, 168/176, 169/177, 170/178, 171/179, 172/180, 173/181, 174/182, 175/183, 176/184, 177/185, 178/186, 179;

14 секции, в том числе, квартир №№ 188/192, 189/193, 190/194, 191/195, 192/196, 193/197, 194/198, 195/199, 196/200, 197/201, 198/202, 199/203, 200/204, 201/205, 202/206, 203/207, 204/208, 205/209, 206/210, 207/211, 208/212, 209/213, 210/214, 211/215, 212/216, 213/217, 214/218;

- наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, пер. Северный, д. 1, входящее в состав:

8 секции, в том числе, квартиры №№ 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114;

9 секции, в том числе, квартиры №№ : 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127;

10 секции, в том числе, квартиры № 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140;

13 секции, в том числе, квартиры №№ 167/175, 168/176, 169/177, 170/178, 171/179, 172/180, 173/181, 174/182, 175/183, 176/184, 177/185, 178/186, 179;

14 секции, в том числе, квартиры №№ 188/192, 189/193, 190/194, 191/195, 192/196, 193/197, 194/198, 195/199, 196/200, 197/201, 198/202, 199/203, 200/204, 201/205, 202/206, 203/207, 204/208, 205/209, 206/210, 207/211, 208/212, 209/213, 210/214, 211/215, 212/216, 213/217, 214/218;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действий в отношении вышеуказанных секций и расположенных в них квартир.

Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, суд признал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не