Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-35420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 64 438,50 евро.

В соответствие с товарной накладной от 29.03.2013 N ЦБ-198 на сумму        17 032,75 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 429,44 евро.

В соответствие с товарной накладной от 29.03.2013 N ЦБ-199 на сумму          2 767 821,86 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 69 784 евро.

В соответствие с товарной накладной от 20.04.2013 N ЦБ-311 на сумму 984 075,50 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 23 934,30 евро.

В соответствие с товарной накладной от 20.04.2013 N ЦБ-326 на сумму          2 681 072,57 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 65 208 евро.

В соответствие с товарной накладной от 24.04.2013 N ЦБ-327 на сумму       924 800,19 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 22 384,56 евро.

В соответствие с товарной накладной от 24.04.2013 N ЦБ-328 на сумму       184 072,94 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 4 455,44 евро.

В соответствие с товарной накладной от 13.03.2013 N ЦБ-90 на сумму           1 736 516,39 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 43 373,44 евро.

В соответствие с товарной накладной от 13.03.2013 N ЦБ-89 на сумму           7 883 096,70 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 196 898,24 евро.

В соответствие с товарной накладной от 13.03.2013 N ЦБ-91 на сумму           2 501 615,20 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 43 373,44 евро.

В соответствие с товарной накладной от 26.04.2013 N ЦБ-351 на сумму         1 442 374,58 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 35 309,22 евро.

Таким образом, общая сумма поставки товара составляет 1 220 849,37 евро.

Также истец представил в материалы дела товарную накладную от 02.04.2013 N 1, по которой ответчиком был осуществлен возврат товара на сумму 1256 771,10 руб., что согласно курсу евро на указанную дату составляет 31 563,84 евро.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение N 2 от 26.12.2013, согласно которому поставщик на основании акта от 26.12.2013 предоставил покупателю послесезонную премию за объем закупок в размере 2 848 098,46 руб., что в евро составляет 63 796,06 евро.

Ответчик, в свою очередь, частично произвел оплату поставленного товара, согласно платежным поручениям: от 20.01.2014 N 4 на сумму 1 001 440 руб., от 05.03.2013 N 86 на сумму 2 422 373,09 руб., от 11.03.2013 N 107 на сумму 3 000 052,50 руб., от 28.02.2014 N 86 на сумму 500 000 руб., от 11.03.2013 N 111 на сумму 1 998 500 руб., от 29.04.2013 N 210 на сумму 9 363 753,31 руб., от 06.05.2013 N 226 на сумму 3 859 850 руб., от 14.04.2013 N 171 на сумму 500 000 руб., от 13.05.2013 N 231 на сумму 8 148 000 руб., от 13.5.2013 N 230 на сумму 2 477 244,59 руб., от 10.06.2014N 281 на сумму 250 000 руб.

В соответствие с платежным поручением от 20.01.2014 N 4 на сумму              1 001 440 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 22 001,21 евро.

В соответствие с платежным поручением от 05.03.2013 N 86 на сумму           2 422 373,09 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 60 515 евро.

В соответствие с платежным поручением от 07.03.2013 N 107 на сумму         3 000 052,5 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 75 051,60 евро.

В соответствие с платежным поручением от 28.02.2014 N 86 на сумму        500 000 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 10 132,66 евро.

В соответствие с платежным поручением от 11.03.2013 N 111 на сумму         1 998 500 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 49 996 евро.

В соответствие с платежным поручением от 29.04.2013 N 210 на сумму         9 363 753,31 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 230 274,16 евро.

В соответствие с платежным поручением от 06.05.2013 N 226 на сумму         3 859 850 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 95 008,42 евро.

В соответствие с платежным поручением от 14.04.2014 N 171 на сумму      500 000 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 10 101,13 евро.

В соответствие с платежным поручением от 13.05.2013 N 231 на сумму         8 148 000 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, поставил ответчику товар на сумму 199 998,04 евро.

В соответствие с платежным поручением от 13.05.2013 N 230 на сумму          2 477 244,59 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 60 805,60 евро.

В соответствие с платежным поручением от 10.06.2014 N 281 на сумму       250 000 руб., ответчик, согласно курсу евро на указанную дату списания средств, оплатил товар на сумму 5 350,24 евро.

Таким образом, ответчиком всего оплачено на сумму 819 234,06 евро.

Кроме того, судом установлено, что после подачи искового заявления ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 200 000 руб., согласно платежного поручения от 03.02.2015 N 23, что составляет 2 538,39 евро.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 220 849,37-31 563,84-63 796,06-819 234,06-2 538,39 = 303 717,02 евро.

Однако, с учетом уточнений, заявлена к взысканию сумма основного долга в размере 300 860,65 евро. Следовательно, истцом заявлен размер суммы основой долга к взысканию меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 300 860,65 евро правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2013 по 23.09.2014 в размере 108 313,46 евро.

П.5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный договором, отгрузка товара признается проведенной на условиях коммерческого кредита в вид рассрочки отплаты товара с начислением 0,1% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового обора, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В п. 13 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пунктах 3.1 - 3.2 спецификации N 1 к договору поставки сторонами согласовано условие об оплате товара: предварительная оплата в размере 50% производится до 01.04.2013, окончательный платеж в размере 50% за поставленный товар вносится до 01.06.2013.

В пунктах 3.1.1 - 3.1.2 спецификации N 2 к договору поставки установлено условие об оплате товара: предварительная оплата в размере 50% вносится о 01.04.2013, окончательный платеж в размере 50% вносится до 01.10.2013.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2013 по 23.09.2014 в размере 108 313,46 евро правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014, заключенный между ООО "Саатбау Линц" и адвокатом Наумовым Д.М. на сумму 15 000 руб. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру об оплате юридических услуг по договору от 20.08.2014 на сумму 15 000 руб.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов суду не представлено.

Оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. экономически обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют принципу разумности судебных расходов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы о неверном расчете долга, полагая, что истец прибавил к заявленному долгу по договору от 18.01.2013 долг вне рамок договора по товарным накладным без учета переплаты по договору от 21.12.2012