Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-35420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35420/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-5622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сид Кроп +" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2015 по делу № А32-35420/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саатбау РУС" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сид Кроп +" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саатбау Линц" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сид Кроп+" о взыскании задолженности в размере 306 269,24 евро, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере      153 300 евро, а также судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 18.01.2013 N SLR/A6/13-M.

Истцом заявлялось ходатайство об изменении наименования юридического лица истца с "Саатбау Линц" на "Саатбау РУС".

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, так, как согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Саатбау Линц" внесены изменения в виде изменения его наименования в связи, с чем ООО "Саатбау Линц" переименовано на ООО "Саатбау РУС" (ИНН, ОГРН прежние).

Истцом также заявлялось об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком на сумму 200 000 руб., согласно которому просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 860,65 евро, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2013 по 23.09.2014 в размере 108 313,46 евро.

Решением суда от 11.02.2015 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. С ООО "Сид Кроп+" (ИНН 3123206448, ОГРН 1093123017680) в пользу ООО "Саатбау РУС" (ИНН 2308098867, ОГРН 1042303648397) взыскана сумма задолженности в размере 300 860,65 евро и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2013 по 23.09.2014 в размере 108 313,46 евро в рублях, эквивалентную общей сумме 409174,11 евро по курсу ЕВРО к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения, а также судебные расходы в размере 15 000 руб. С ООО "Сид Кроп+" (ИНН 3123206448, ОГРН 1093123017680) в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 123 891 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не были предоставлены ответчику копии документов, приложенных к иску, а также представленные в суд дополнительные документы. Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания неправомерно не приняты судом, в определении суд дезинформировал ответчика относительно контактной информации судьи и возможности отправления документов на электронную почту. Заявитель полагает, что истец прибавил к заявленному долгу по договору от 18.01.2013 долг вне рамок договора по товарным накладным без учета переплаты по договору от 21.12.2012 на сумму 84349, 76 евро. Задолженность по расчету ответчика по договору поставки от 18.01.2013 составляет 218202, 28 евро. Судом не верно дано толкование п. 5.3 договора  об ответственности за нарушение оплаты, заявитель полагает, что в п. 5.3 речь идет о договорной неустойке в размере 0,1% от суммы долга. Ввиду неоплаты ответчику денежных обязательств третьими лицами за поставку товара,  ответственность подлежит начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 21833, 17 евро.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки от 18.01.2013 NSLR/A6/13-M и дополнительные соглашения к указанному договору от 15.03.2013 N 1, от 01.03.2013 и от 02.04.2013.

По условиям договора, Истец обязался поставлять в адрес Ответчика товар (семена сельскохозяйственных культур), наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в Спецификации, а Ответчик - принимать и оплачивать полученный товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цены договора устанавливаются в условных единицах и являются фиксированными на весь период действия настоящего договора при условии приобретения всего количества товара. Одна условная единица эквивалентна (равна) 1 евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В Спецификациях к договору стороны определили условия поставки и оплаты товара.

Согласно Спецификации N1 от 18.01.2013, общая стоимость товара, подлежащего поставке по ней, составляет 860 430,62 у.е. (евро). Также, Спецификацией стороны согласовали порядок оплаты. Предварительную оплату в размере 50% от стоимости товара, покупатель оплачивает в срок до 01.04.2013. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости товара покупатель оплачивает в срок до 01.06.2013.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 05.03.2013, общая стоимость товара, подлежащего поставке по ней, составляет 338 452,40 у.е. (евро). Предварительную оплату в размере 50% от стоимости товара, покупатель оплачивает в срок до 01.04.2013. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости товара покупатель оплачивает в срок до 01.10.2013.

Судом установлено, что всего по договору Истцом был поставлен товар Ответчику на сумму 1 223 105,38 евро, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Однако, в нарушение условий договора, поставленный товар оплачен Ответчиком  частично.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, а также дополнительных соглашений и взаимозачетов, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 306 269,24 евро.

Ответчик до настоящего времени оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 08.09.2014, об исполнении принятых обязательств об оплате за поставленный товар, которая оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств ответчика оплатить поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Изучив условие п. 2.1 договора поставки от 18.01.2013 N SLR/A6/13-M, суд пришел к выводу о том, что заключая указанный договор, стороны применили правило пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть косвенную валютную оговорку, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте (Евро). В данном случае иностранная валюта (Евро) является лишь единицей исчисления суммы долга, подлежащего уплате в национальной валюте.

В связи с этим, положения договора от 18.01.2013 N SLR/A6/13-M о расчетах за поставленный товар не противоречат требованиям закона.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается договором поставки от 18.01.2013 N SLR/A6/13-M, дополнительным соглашением от 15.03.2013 N 1 к договору поставки и товарными накладными: от 14.02.2013 N ЦБ-15 на сумму 5 210 239,36 руб., от 13.02.2013 N ЦБ-16 на сумму 846 012,97 руб., от 06.03.2013 N ЦБ-72 на 3 608 432,30 руб., от 21.03.2013 N ЦБ-138 на сумму 203 991,55 руб., от 19.03.2013 N ЦБ-148 на сумму 2 862 115,38 руб., от 22.03.2013 N ЦБ-151 на сумму 4 587 798,50 руб., от 21.03.2013 N ЦБ-161 на сумму 198 877,56 руб., от 13.03.2013 N ЦБ-180 на сумму 5 065 555,86 руб., от 13.03.2013 N ЦБ-181 на сумму 2 759 513,67 руб., от 30.03.2013 N ЦБ-197 на сумму 2 564 800,51 руб., от 29.03.2013 N ЦБ-198 на сумму 17 032,75 руб., от 29.03.2013 N ЦБ-199 на сумму 2 767 821,86 руб., от 20.04.2013 N ЦБ-311 на сумму 984 461,50 руб., от 20.04.2013 N ЦБ-326 на сумму 2 681 072,57 руб., от 24.04.2013 N ЦБ-327 на сумму 924 800,19 руб., от 24.04.2013 N ЦБ-328 на сумму 184 072,94 руб., от 26.04.2013 N ЦБ-351 на сумму 1 442 374,58 руб., от 13.03.2013 N ЦБ-90 на сумму 1 736 516,39 руб., от 13.03.2013 N ЦБ-91 на сумму 2 501 615,20 руб., от 13.03.2013 ЦБ-89 на сумму 7 883 096,70 руб.

В соответствие с товарной накладной от 14.02.2013 N ЦБ-15 на сумму            5 210 239,36 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 128 877 евро.

В соответствие с товарной накладной от 13.02.2013 N ЦБ-16 на сумму         846 012,97 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 20 947,50 евро.

В соответствие с товарной накладной от 06.03.2013 N ЦБ-72 на сумму           3 608 432,30 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 90 182,40 евро.

В соответствие с товарной накладной от 21.03.2013 N ЦБ-138 на сумму       203 991,55 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 5 115,75 евро.

В соответствие с товарной накладной от 19.03.2013 N ЦБ-148 на сумму         2 862 115,38 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 71 823,84 евро.

В соответствие с товарной накладной от 22.03.2013 N ЦБ-151 на сумму          4 587 798,50 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 114 767,84 евро.

В соответствие с товарной накладной от 21.03.2013 N ЦБ-161 на сумму      198 877,56 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 4 987,50 евро.

В соответствие с товарной накладной от 13.03.2013 N ЦБ-180 на сумму          5 065 555,86 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 126 523,76 евро.

В соответствие с товарной накладной от 13.03.2013 N ЦБ-181 на сумму          2 759 513,67 руб., истец, согласно курсу евро на указанную дату, поставил ответчику товар на сумму 68 925,12 евро.

В соответствие с товарной накладной от 30.03.2013 N ЦБ-197 на сумму         2 564 800,51 руб., истец,