Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-13388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с применением разрушающих методов. С целью  получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение такого рода экспертизы, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, поддержал доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор № СП 14-2012 от 10.12.2012, по условиям которого, генподрядчик (ООО «СВС-инжиниринг») поручает, а субподрядчик (ООО «АВИОР-ТРАНС») принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы по внешней и внутренней отделке на объекте: «18-этажный 2-секционный жилой дом с подземной автостоянкой», в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, проектно-технической документации, в сроки, предусмотренные графиком строительства работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № СП 14-2012 от 10.12.2012, стоимость работ по настоящему договору составляет: 20730000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 8.2 договора № СП 14-2012 от 10.12.2012, генподрядчик не позднее, чем через 20 банковских дней после подписания им ежемесячного акта о приемке выполненных работ обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ за вычетом гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными сторонами актами: № 1 от 28.02.2013 на сумму 963796 руб. 19 коп., № 2 от 31.03.2013 на сумму 2 145 694 руб. 57 коп., № 9 от 31.10.2013 на сумму 3 370 578 руб. 76 коп., № 10 от 30.11.2013 на сумму 900 204 руб. 58 коп., № 8 от 30.09.2013 на сумму 971 878 руб. 71 коп., № 6 от 30.08.2013 на сумму 1 094 821 руб. 11 коп., № 5 от 31.07.2013 на сумму 1 799 240 руб. 36 коп., № 3 от 30.04.2013 на сумму 1 829 020 руб. 01 коп., № 4 от 31.05.2013 на сумму 2 403 067 руб. 01 коп.

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 16357671 руб., сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что спорными являются выполненные истцом в рамках договора № СП 14-2012 от 10.12.2012 работы по внешней отделке дома г.Краснодаре по ул.Базовская, 69, оформленные односторонним  актом КС-2 от 30.10.2013 № СП14-2012/КС2/1 на сумму 3541871 руб. 30 коп.

Факт передачи истцом в адрес ответчика акта приемки выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке, подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с входящим номером ответчика от 30.12.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение от 02.10.2014 экспертов ООО «СтройТехЭксперт») следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору № СП 14-2012 от 10.12.2012, с надлежащим качеством составляет 3541871 руб. 30 коп. При этом, в исследовательской части эксперты указали, что после того как были проведены работы по устройству фактурной штукатурки «короед», определить соответствие работ, выполненных ООО «АВИОР-ТРАНС» требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида, не представляется технически возможным. Техническая невозможность обоснована тем, что для этого необходимо было бы снимать все имеющиеся слои наружной отделки большими площадями, что повредит всю наружную отделку здания. При проведении экспертизы экспертами выборочно на разных этажах здания и с разных сторон был снят слой фактурной штукатурки «короед» в результате чего  было установлено, что под слоем фактурной штукатурки «короед» стены и экраны балконы оштукатурены, зашпатлеваны, загрунтованы и окрашены в/д краской  салатового цвета.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение от 02.10.2014 экспертов ООО «СтройТехЭксперт» Григорова В.Г., Григорова Г.В., Козырева Н.Ю.  подписано ими, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст.85,87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов от 02.10.2014 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая отсутствие полученного в установленном законом порядке согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома в г.Краснодаре по ул.Базовская, 69 на проведение заявленной ответчиком судебной строительно-технической экспертизы с применением разрушающих методов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы и отложении судебного разбирательства  следует отказать.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 3713330 руб. и 143526 руб. 78 коп процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу №А32-13388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Абитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко