Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-13388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13388/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-5770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.

при участии:

от ответчика – Вейнер А.Ю., Вейнер М. С.по доверенности от 14.04.2015,

от третьего лица – директора Капустина А. Е. приказ № 2 от 19.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой-инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-13388/2014, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИОР-ТРАНС» (ОГРН 1112312012350, ИНН 2312187799)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецводстрой-инжиниринг»  (ОГРН 1082312006754, ИНН2312151619)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альпстройсервис» о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВИОР-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Спецводстрой-инжиниринг»  о взыскании долга в размере 3713330 руб. 25 коп., процентов в размере 143526 руб. 78 коп., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 68900 руб. расходов по оплате судебной экспертизе (с учетом принятых  судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Спецводстрой-инжиниринг»   обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчик отказался подписывать акты выполненных истцом работ по внешней отделке многоквартирного жилого дома, поскольку работы были выполнены некачественно. В связи с указанным обстоятельством ООО "СВС-инжиниринг" было вынуждено заключить договор подряда № 25/10 от 25.10.2013г. с ООО «Стройконтинент». Предметом договора подряда № 25/10 от 25.10.2013г. было выполнение ООО «Стройконтинент» следующих работ: установка уголка, вытяжка криволинейных плоскостей, рунтовка, декоративная штукатурка экранов балконов на многоэтажном здании по адресу: Краснодар, ул. Базовская, 69. ООО "СВС-инжиниринг" заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости работ, выполненных ООО "АВИОР-?АНС" по договору № СП 14-2012 от 10.12.2012 с надлежащим качеством. Производство указанной судебно-строительной экспертизы ООО "СВС-инжиниринг" просило поручить ООО «Агентство независимых экспертиз». ООО "СВС-инжиниринг" были внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда на проведение судебной экспертизы в размере 179 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 514 от 21.07.2014г. В материалах дела № А32-13388/2014 имеется копия письма ООО "Агентство независимых экспертиз" б/н от 08.07.2014г. (л.д. 122). Из содержания указанного письма следует, что ООО "Агентство независимых экспертиз" является специализированной организацией в области судебно-экспертной деятельности и готово провести строительно-техническую экспертизу по делу № А32-13388/2014. Кроме того, эксперт Яковенко Д.А. имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", действительный с 25.12.2013г. по 25.12.2016г.

Вместе с тем, в материалах дела № А32-13388/2014 имеется копия письма ООО «СтройТехЭксперт» б/н от 17.07.2014г. (л.д. 137). Из содержания указанного письма следует, что данная экспертная организация сообщает о возможности проведения судебной экспертизы по вопросам, изложенным в письме б/н от 17.07.2014г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 производство судебной экспертизы по делу № А32-13388/2014 было поручено ООО "СтройТехЭксперт". Согласно заключению экспертов установить визуальным методом осмотра весь объем работ по наружной отделке, выполненных  ООО  "АВИОР-ТРАНС"  на  исследуемом   объекте,   не  представляется технически возможным - стр. 7 экспертизы; установить соответствие работ, выполненных ООО "АВИОР-ТРАНС" на исследуемом объекте, требованиям нормативных документов, не представляется технически возможным - стр. 9 экспертизы; измерить отклонения по вертикали или горизонтали, установить неровности плавного очертания, равномерность окраски и т.д., оштукатуренных ООО "АВИОР-ТРАНС" поверхностей под вновь устроенным слоем фактурной штукатурки "короед" технически невозможно - стр. 9 экспертизы. Исходя из проведенного исследования, эксперты ООО "СтройТехЭксперт" делают вывод, что работы по наружной отделке исследуемого объекта, выполненные ООО "АВИОР-ТРАНС" по договору № СП 14-2012 от 10.12.2012, производились с надлежащим качеством, дефекты, допущенные в ходе производства указанных работ, отсутствовали - стр. 12 экспертизы. Результаты исследований, проведенных экспертами ООО "СтройТехЭксперт", противоречат выводам, изложенным в заключении от 02.10.2014г. Обстоятельство надлежащего качества спорных работ, выполненных ООО "АВИОР-ТРАНС" по договору № СП 14-2012 от 10.12.2012, фактически экспертами не установлено. Для полного и всестороннего ответа на поставленные судом вопросы эксперт самостоятельно выбирает методы исследования. Экспертами ООО "СтройТехЭксперт" был избран только визуальный метод. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом, ст. 9 Закона об экспертизе предусматривает, что заключение эксперта -письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении экспертов ООО "СтройТехЭксперт" от 02.10.2014г. отсутствуют данные о приборах и инструментах, необходимых для проведения исследований. Указано, что применялась фотокамера "5АМ511МО1.-210". Исходя из содержания материалов, представленных в заключении экспертов, можно сделать вывод, что вместо строительно-технической экспертизы была проведена документальная выборочная проверка первичных документов. А в основу заключения экспертов положена констатация фактов и выводы о невозможности осуществить экспертизу. При этом исследовались только документы, находящиеся в деле. Хотя, фактически, во внешней отделке фасада исследуемого здания присутствует такой элемент, как выравнивающий уголок. Что свидетельствует о проведении ремонта фасада здания для устранения недостатков выполненных работ ООО "АВИОР-ТРАНС". В данном случае необходимо было провести исследования разрушающим методом путем снятия слоев нанесенной фактурной штукатурки "короед", штукатурки, шпатлевки, грунтовки и окраски в/д краски Выводы, сделанные экспертами не дают полных и обоснованных ответов, на поставленные судом вопросы. ООО "СВС-инжиниринг" представило свое мотивированное возражение на указанное заключение и заявило ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы. Однако, суд ходатайство ООО "СВС-инжиниринг" о назначении повторной судебно-строительной экспертизы оставил без удовлетворения. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Допустимым доказательством в случае разрешения спора является только заключение эксперта, в связи с чем, ответчик считает необходимым назначение повторной судебной экспертизы.

ООО "АВИОР-ТРАНС" в отзыве просило оставить решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что по внешней отделке (фасадным работам) дома в г.Краснодаре по ул.Базовская,69 по заключенному сторонами договору генподрядчик уклонялся от подписания актов выполненных работ, которые были вручены ему нарочно, что подтверждается материалами дела. В качестве причины отказа от подписания актов ответчик в своем письме №2 от 09.01.2014 г. указывает, что отказывается от приемки выполненных работ, так как фасадные работы не выполнены субподрядчиком в полном объеме. Более того, ссылаясь на угрозу срыва сроков сдачи объекта в эксплуатацию, генподрядчиком был привлечен другой субподрядчик - ООО «Стройконтинет» для выполнения тех же самых фасадных работ на том же объекте на сумму договора 3500000 рублей. В процессе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию по делу и утверждает, что отказался от приемки выполненных работ по причине их ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, п. 7.2, 7.3  договора приемка выполненных работ осуществляется поэтапно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Субподрядчик уведомляет генподрядчика о выполнении предусмотренного предметом настоящего договора объема работ. Подрядчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по каждому из этапов обязан его подписать, либо дать мотивированный отказ в приемке работ.

Фасадные работы выполнены субподрядчиком в установленный договором срок. Уведомления о нарушении договорных сроков в адрес ООО «АВИОР-ТРАНС» не поступало. Официального уведомления о расторжении договора №СП-2012 от 10.12.2012г. в адрес ООО «АВИОР-ТРАНС» также не поступало, следовательно, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и фактически выполненные работы подлежат оплате. Вместе с тем, заказчик в нарушение требований, установленных ст.720 ГК РФ под различными предлогами уклонялся от приемки выполненных работ, при этом не высказывая подрядчику никаких претензий по качеству, не назначая экспертизу качества выполненных работ, что является односторонним отказом от исполнения обязательств. Фактически ООО «Стройконтинет» выполнял дополнительные работы по изменению предусмотренного проектом вида финишной отделки фасада, т.е. наносил поверх обычной фасадной краски колерованную в массе готовую фасадную штукатурку «короед», которая не предусмотрена ни проектом, ни сметой.

После поступления в суд экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы «разрушающим» методом путем снятия слоев нанесенной штукатурки, шпатлевки, грунтовки и окраски, с отнесением расходов по восстановлении разрушенных фасадов здания на истца. Судом вышеуказанное ходатайство законно и обоснованно было оставлено без удовлетворения ввиду нижеследующего. Отнесение дополнительных расходов по восстановлении разрушенного фасада здания, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым. На 6 листе экспертного заключения указано, что экспертами выборочно был снят слой фактурной штукатурки, в результате чего было установлено, что работы, предусмотренные договором подряда между ООО «АВИОР-ТРАНС» и ООО «СВС-инжиниринг», а  именно штукатурка, шпатлевка, грунтовка и окраска выполнены, что подтверждается фотографиями на 6-7 листах экспертного заключения. На 7 листе экспертного заключения указано, что установить визуальным методом осмотра весь объем  работ по наружной отделке не представляется возможным, так как необходимо снимать слой фактурной штукатурки по всей наружной площади здания, что поведет к повреждению всей существующей наружной отделке здания и работы по отделке придется проводить заново. На 8 листе экспертного заключения приведена таблица технических требований к наружной отделке и методы их измерения в соответствии со СН иП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ». В соответствии с приведенными данными для определения неровности, отклонение от вертикали и горизонтали штукатурки, допускаемой толщины малярного покрытия необходимо проводить не менее 5 измерений на 50-70 м.2 по поверхности. А для проведения вышеуказанных измерений необходимо снимать на большой площади верхний слой декоративной отштукатуренной поверхности, что технически невозможно, так как она будет сниматься с предыдущими слоями, что видно по фотографиям и раскалываться на мелкие осколки. Таким образом измерить отклонения по вертикали или горизонтали, установить неровности плавного очертания, равномерность окраски и т.д., отштукатуренных истцом поверхностей под вновь устроенным слоем фактурной штукатурки «Короед» технически невозможно. Ответчик требует проведение экспертизы разрушающим методом, т.е повреждения всей существующей наружной отделки здания и проведение работ по отделке заново. В момент рассмотрения дела, строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Базовская,69, завершено. Акт ввода дома в эксплуатацию подписан, собственники квартир заселены и дом передан в управление управляющей организации. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которым относятся и стены здания. Повреждение существующей наружной отделки здания, причинит ущерб общему имуществу жильцов многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Базовская,69, что является нарушением прав и законных интересов третьих лиц, что недопустимо.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали,