Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А53-9293/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9293/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-19602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Голубовой Н.Н. по доверенности от 22.09.2014,

от ответчиков:

от Золотовского А.А.: представителя Гурина А.В. по доверенности от 25.01.2013,

от Пермякова С.В.: представителя Гурина А.В. по доверенности от 25.01.2013,

от третьих лиц:

от УФССП: представителя Альмухамедова В.М. по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Пермякова Станислава Валентиновича и Золотовского Андрея Анатольевича, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 сентября 2014 года по делу № А53-9293/2014

иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Ростсельмаш», индивидуальному предпринимателю Золотовскому Андрею Анатольевичу и индивидуальному предпринимателю Пермякову Станиславу Валентиновичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АСКИП», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп»,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела № А53-9293/2014 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Ростсельмаш» (далее – ОАО «Ростсельмаш») о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка за период с 26.07.2004 по 30.09.2013 в сумме 372 439 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в сумме 118 644 руб. 02 коп.

Определением от 02.06.2014 суд первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк общество с ограниченной ответственностью «АСКИП» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В рамках судебного дела № А53-9294/2014 департамент обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову Станиславу Валентиновичу (далее – ИП Пермяков С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка за период с 20.04.2010 по 30.09.2013 в сумме 2 023 263 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в сумме 261 677 руб. 89 коп.

В рамках судебного дела № А53-11576/2014 департамент обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Золотовскому Андрею Анатольевичу (далее – ИП Золотовский А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка за период с 20.04.2010 по 30.09.2013 в сумме 2 023 263 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в сумме 261 677 руб. 89 коп.

Определением от 01.07.2014 суд первой инстанции объединил судебные дела № А53-9293/2014, А53-9294/2014 и А53-11576/2014 в одно производство, которому присвоен № А53-9293/2014. В качестве третьего лица привлечено ООО «Эксперт-Групп».

Исковые требования департамента мотивированы тем, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных с здании ГЩ,ГЩ1,ГЩ2,ГЩ3,ГЩ4,ГЩ5,ГЩ6,ГЩ7,ГЩ8,ГЩ9,ГЩ10, в связи с чем ответчики обязаны вносить плату за использование земельного участка, на котором располагается указанное здание.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 в иске к ОАО «Ростсельмаш» отказано в полном объёме. В отношении предпринимателей иск удовлетворён в части. С ИП Золотовского А.А. в пользу департамента взыскано 833 010 руб. 05 коп. и 72 106 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Пермякова С.В. в пользу департамента взыскано 857 549 руб. 52 коп. и 76 737 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Золотовского А.А. в доход федерального бюджета взыскано 13 632 руб. государственной пошлины по иску, а с ИП Пермякова С.В. - 13 770 руб. государственной пошлины по иску.

С принятым судебным актом не согласились департамент, ИП Пермяков С.В. и ИП Золотовский А.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

Департамент обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы департамента сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии в спорный период у ОАО «Ростсельмаш» в собственности нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, в связи с чем необоснованно освободил акционерное общество от обязанности вносить платежи за использование земельного участка. При определении суммы неосновательного обогащения, подлежавшего взысканию с предпринимателей, суд первой инстанции должен был осуществить расчёт исходя из площади всего земельного участка, а не учитывать только площадь застройки здания, в котором располагаются помещения предпринимателей.

Предприниматели обжалуют решение суда первой инстанции в части удовлетворенного иска, полагают, что за заявленный период с ИП Золотовского А.А. надлежало взыскать 51 193 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 10 288 руб. 83 коп. процентов, а с ИП Пермякова С.В. – 49 756 руб. неосновательного обогащения и 9 680 руб. 65 коп. процентов, начисленных с 22.05.2011. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчёте неосновательного обогащения суд первой инстанции был обязан руководствоваться только площадью тех литеров здания, в которых компактно размещаются помещения, принадлежащие предпринимателям на праве собственности.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отклонения иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ИП Пермякова С.В. и ИП Золотовского А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения. Представитель указал, что при определении размера платы за использование земельного участка надлежит также учитывать, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014, вступившим в законную силу 11.02.2015, была пересмотрена величина кадастровой стоимости земельного участка в сторону уменьшения. Представитель ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы поддержал.

Представитель УФССП по РО с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Исковые требования департамента основывались на утверждении о том, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании лит. ГЩ,ГЩ1, ГЩ2,ГЩ3,ГЩ4,ГЩ5,ГЩ6,ГЩ7,ГЩ8,ГЩ9,ГЩ10. Права в отношении земельного участка, который занят указанным зданием, ответчиками не оформлялись, плата за пользование участком не вносилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, не является основанием для освобождения собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, от внесения им платы за землю.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Ростсельмаш», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям ЕГРП ОАО «Ростсельмаш» является собственником нежилых помещений площадью 125,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021902:99 (предыдущий кадастровый номер 61:44:0021902:55) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2014).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Ростсельмаш» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С иском о взыскании неосновательно обогащения с ОАО «Ростсельмаш» департамент обратился 23.03.2014, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 26.07.2004 по 23.03.2011, что является самостоятельным достаточным основанием для отклонения иска в данной части.

Возражая против иска, общество отрицало факт использования участка, утверждало, что вследствие отчуждения всех самостоятельных нежилых помещений в указанном здании за ним зарегистрировано лишь право на помещения, относимые к общему имуществу собственников помещений, а именно - на лестничные марши и межэтажные площадки.

В подтверждение данного обстоятельства ОАО «Ростсельмаш» представлен технический паспорт здания, на котором отмечены нежилые помещения, на которые в ЕГРП за обществом остаётся запись о праве собственности. Из содержания технического паспорта следует, что выше указанные помещения действительно не являются обособленными помещениями, а представляют собой места общего пользования.

Департамент этого обстоятельства не оспорил и не опроверг, но настаивал на том, что регистрация права влечет возложение на собственника бремя платы за землю.

Отклоняя доводы департамента суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

По правилам статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме