Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-22225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26 ноября 2010 г. по делу № А32-44782/2009).

Согласно позиции истца при подаче новых исков требований и установления иной стоимости восстановительного ремонта, в том числе назначая судебные экспертизы, не подлежит оценке решение суда, вступившее в законную силу в рамках дела № А32-4667/2011.

Истцом, уточняя требования из стоимости, установленной заключением от 23.07.2014 в размере 5 548 000 руб. произведен вычет выплаты по решению суда по делу № А32-4667/11 в размере 4 359 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости трактора John Deere государственный регистрационный знак 07 75 ау 01 на момент наступления страхового случая, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» (350001, г.Краснодар, ул.Ставропольская, д.8) Дереза Юрию Ивановичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость транспортного средства трактора John Deere 8430 г/н АУ 07-75 по состоянию на 18.07.2010?

В материалы дела предоставлено заключение судебной экспертизы №и71 -13 от 07.03.2014, выполненное экспертом ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» (350001, г.Краснодар, ул.Ставропольская, д.8) Дерезой Юрием Ивановичем. Рыночная стоимость трактора John Deere 8430, г/н АУ 07-75 по состоянию на 18.07.2010 составила 4 519 000 рублей.

При исследовании заключения судебной экспертизы №и71 -13 от 07.03.2014 по доводам истца, суд установил, что в заключение судебной экспертизы отсутствуют сведения о методах, примененных при проведении исследования, отсутствует указание на использование технической документации завода-изготовителя двигателя, нормативные документы государственных технических стандартов, регламентирующих порядок эксплуатации, ремонт. В исследовательской части заключения эксперта отсутствует техническое исследование зафиксированных повреждений.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы №и71-13 от 07.03.2014, в целях получения объективного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" Кирилловой А.И. (эксперт-оценщик), перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства трактора John Deere 8430 г/н АУ 07-75 по состоянию на 18.07.2010?

В материалы дела предоставлено заключение эксперта №521-АП от 23.07.20014г, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" Кирилловой А.И. (эксперт-оценщик), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства трактора, принадлежащего истцу на праве собственности, на момент ДТП от 18.07.2010г. составляет 5 548 000 рублей.

Однако при изучении данного заключения возникли сомнения в его обоснованности и выявлено наличие противоречий.

Так, эксперт в качестве исходных данных использует рыночную стоимость трактора, определенную оценщиком Кагазежевым А.А. в Отчете №135 от 25.07.2010г. «Об оценке стоимости годных остатков», где за основу принята стоимость приобретения нового трактора в сумме 6 450 000,00 рублей. Однако согласно отчету №135 от 08.09.2010г., выполненного тем же оценщиком Кагазежевым А.А., рыночная стоимость трактора по состоянию на 18.07.2010г. составляет 4 523 000 рублей. Кроме того, эксперт Кириллова А.И. использует предложения с максимальной стоимостью, не указывая иные, более низкие предложения о продаже. Эксперт Кириллова А.И. не определяет в заключении износ/пробег трактора, однако такие сведения в деле имеются. При недостаточности сведений в материалах дела, эксперт не воспользовался своим правом и не заявил ходатайства о предоставлении дополнительных материалов. В заключении повторной судебной экспертизы отсутствуют сведения о методах, примененных при проведении исследования, отсутствует указание на использование технической документации завода-изготовителя двигателя, нормативные документы государственных технических стандартов, регламентирующих порядок эксплуатации, ремонта. В исследовательской части заключения эксперта отсутствует техническое исследование зафиксированных повреждений.

Указанные доводы вызвали сомнения суда в обоснованности заключения судебной экспертизы №и71-13 от 07.03.2014г., замечания, указанные выше, находят свое подтверждении и в заключение повторной судебной экспертизы №521-АП от 23.07.20014г. При этом, эксперт в заключение судебной экспертизы №521-АП от 23.07.20014г. не ответил на вопрос о рыночной стоимости трактора по состоянию на 18.07.2010г., поскольку предложения о продаже аналогов датированы 2013-2014г. Усматривается из электронных ссылок на предложения о продаже, указанные в экспертном заключении. Таким образом, экспертом установлена рыночная стоимость трактора по состоянию на июль 2014.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, в целях получения объективного заключения, суд пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ОСП ООО «НЭОО Эксперт» Украинцевой Светлане Анатольевне (г.Краснодар. ул. Буденного, 119). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства трактора John Deere 8430 г/н АУ 07-75 по состоянию на 18.07.2010?

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства трактора John Deere 8430, государственный номер АУ 07-75, год выпуска 2997, цвет зеленый, на 18.07.2010г. составляет 4 343 009 рублей.

Истцом подано ходатайство о проведении повторной экспертизы. По мнению истца, заключение эксперта №145 от 24.11.2014 является необоснованным, поскольку завышена корректировка в размере 15%, один из объектов-аналогов предложен к продаже с иным местом нахождения, рыночная стоимость определена на дату наступления страхового события, а не на дату осуществления оценки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в ФСО N 1, цель оценки и виды стоимости - в ФСО N 2, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам - в ФСО N 3.

В соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО N 1).

Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

В отчете об оценке должна быть приведена, в том числе, информация об объекте оценки; анализ рынка объекта оценки, а также анализ внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на ее стоимость; описание процесса объекта оценки в части применения конкретных подходов к оценке с приведением расчетов; согласование результатов расчетов (пункт 8 ФСО N 3).

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Оценив представленное заключение эксперта №145 от 24.11.2014г., судом установлено, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности характеристику объектов оценки, анализ рынка транспортных средств; описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов; указание на использование сравнительного подхода (метод сравнения продаж); мотивированный отказ от применения доходного и затратного подходов. В заключение эксперта приведены использованные специалистом источники информации о ценах на объекты-аналоги. В отчете приведена рыночная стоимость объектов-аналогов, содержатся аргументированные выводы о применении понижающих корректировок.

Применение корректировки в размере 15 процентов на торг (не выходит за пределы средних значений) мотивировано оценщиком неизбежным снижением цены предложения в процессе торга, что не противоречит пункту 22 ФСО N 3.

Определение в качестве объекта-аналога трактора, предложенного к продаже на иной территории, эксперт руководствовался наличием наиболее близкого аналога.

Определение рыночной стоимости по состоянию на 18.07.2010г. соответствует поставленному перед экспертом вопросом: какова рыночная стоимость транспортного средства трактора John Deere 8430 г/н АУ 07-75 по состоянию на 18.07.2010?

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта №145 от 24.11.2014г. не вызывает сомнений в полноте и достоверности. Доказательств занижения экспертом рыночной стоимости трактора либо наличия оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертной оценки истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертом в заключении от 24.11.2014 установлена стоимость в размере 4 343 009 руб., решением суда по делу № А32-4667/2011 взыскано 4 359 000 руб., судебный акт вступил в законную силу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом суммы убытков, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере, признав недоказанными вину ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности