Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-22225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22225/2013

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-6134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-22225/2013 по иску страхового акционерного общества "ВСК"

ИНН 7710026574, ОРГН 1027700186062 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" ИНН: 2311082835, ОГРН: 1052306466475 при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Шовгеновский", открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" в лице Краснодарского филиала (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агро-Строительные Технологии" (далее также – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 189 000 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования).

Истцом расчет требований произведен следующим образом, из стоимости, установленной заключением от 23.07.2014 в размере 5 548 000 руб. вычтена выплата по решению суда по делу № А32-4667/11 в размере 4 359 000 руб.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО "Агро-Строительные Технологии" 22 500 руб. судебных издержек на оплату экспертиз. Возвращено СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала с депозита Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 15 000 руб., зачисленные по платежному поручению № 13634 от 19.12.2014. Возвращена СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала из федерального бюджета РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 7 380 рублей, по платежному поручению 245 от 01.03.2013.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от страхового акционерного общества "ВСК" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Агрокомплекс "Шовгеновский" (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (с 13.12.2010г. - СОАО "ВСК" -страховщик) заключен Генеральный договор страхования оборудования №0883414G01772 от 26.08.2008г. (далее также - договор страхования) на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм №14/3 в редакции от 05.11.2007г.

Срок действия договора страхования с 27.08.2008г. до 23.08.2012г.

Предметом договора страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Одним из объектов страхования (застрахованное имущество) договором страхования определен Трактор John Deere 8430, государственный регистрационный знак 01 ау 07-75, страховая сумма 6 450 000 рублей.

В перечне страховых рисков договором страхования предусмотрен пожар.

18.07.2010, во время выполнения полевых работ на поле №3 СПК "Колхоз "Еленовский" в результате пожара сгорел трактор John Deere 8430, государственный регистрационный знак 01 ау 07-75, входящий в соответствии с приложением №1 к полису страхования №0883414G01772-0002 от 26.08.2009г. в перечень застрахованного имущества.

Страхователь заявил СОАО "ВСК" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Заявленное событие - пожар, признано страховым случаем.

В соответствии с п.6.2. договора страхования ущерб возмещается в пределах суммы, указанной в приложении №1 к полису страхования - 6 450 000 рублей.

В соответствии с главой 7 договора страхования, соглашением между ООО Агрокомплекс "Шовгеновский", ОАО "Военно-страховая компания" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 26.08.2009г., письмом ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 28.10.2010г. №012-01/12267 получателем страхового возмещения определен страхователь.

В соответствии с условиями договора страхования СОАО "ВСК" выплатило ООО Агрокомплекс "Шовгеновский" страховое возмещение (с учетом безусловной франшизы -25 300 рублей) и стоимости годных остатков - 138 700 рублей) в размере 4 359 000 рублей (страховой акт №0883414G01772-S0002Y от 11.11.2010г. и платежное поручение№17079 от 12.11.2010г.).

В порядке суброгации СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агро-Строительные Технологии» о взыскании сумму произведенной выплаты в размере 4 359 000 рублей. В качестве доказательств произведенной выплаты в материалы дела №А32-4667/2011 СОАО "ВСК" предоставлен отчет №135 «Об оценке рыночной стоимости трактора Джон Дир государственный регистрационный знак 07 75 ау 01, принадлежащего ООО Агрокомплекс "Шовгеновский", находящийся по адресу РФ а.Хакуринохабль» от 13.09.2010г., Отчет «Об определении стоимости годных остатков» от 25.07.2010г., выполненные оценщиком Каказежевым А.А.

В рамках дела №А32-4667/2011 проведена судебная экспертиза. Решением Арбитражного суда Краснодарского края 09.04.2012г. установлена вина ООО "Агро-Строительные Технологии" в причинении ущерба и в порядке суброгации взыскана в пользу СОАО "ВСК" сумма 4 359 000 руб. ущерба, 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 44 795 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В последующем, ООО Агрокомплекс "Шовгеновский" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгеи с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 927 000 рублей, мотивируя требования тем, что СОАО "ВСК" в полном объеме не исполнены обязательства по договору страхования. В качестве доказательств по делу №А01-369/2012 предоставлены отчет №135 «Об оценке рыночной стоимости трактора Джон Дир государственный регистрационный знак 07 75 ау 01, принадлежащего ООО Агрокомплекс "Шовгеновский", находящийся по адресу РФ а.Хакуринохабль» от 13.09.2010г., Отчет «Об определении стоимости годных остатков» от 25.07.2010г., выполненные оценщиком Каказежевым А.А., ранее оцененные судом Краснодарского края в рамках дела №А32-4667/2011. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2012г. по делу №А01-369/2012 исковые требования о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу ООО Агрокомплекс "Шовгеновский" суммы страхового возмещения в размере 1 927 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что к СОАО "ВСК" перешло право требования в порядке суброгации денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2012г. по делу №А01-369/2012 в счет остатка страхового возмещения в размере 1 927 000 рублей, истец обратился с соответствующим иском суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением   убытков,   причиненных   юридическим   лицам   нарушением   их   прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом заявленные требования квалифицированы в качестве убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу указанных норм права истец заменил потерпевшую сторону в деликтном обязательстве, которое к моменту вынесения Арбитражным судом Республики Адыгея 14.05.2012 по делу №А01-369/2012 было исполнено, в связи с чем, не имеется оснований для повторного (дополнительного) возмещения вреда в этом же обязательстве, нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО