Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А53-23987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководитель не подтвердил взаимодействие с обществом; подписи на документах ООО «ЮНА» директору Хитееву Д.Ф. не принадлежат.

Общество также оспаривает отказ инспекции в налоговом вычете по НДС в сумме 390 203,39 руб. по счетам-фактурам ООО «АйТиЭра».

Основанием отказа в налоговых вычетах НДС явился вывод инспекции о нереальности сделки общества с ООО «АйТиЭра».

Согласно договору поставки от 01.03.2013, заключенному обществом (Покупатель) с ООО «АйТиЭра» (Поставщик) Поставщик поставляет Покупателю асфальтотбетонную смесь.

В качестве подтверждения фактов приобретения асфальтобетонной смеси у ООО «АйТиЭра», общество представило счета-фактуры, отраженные в книге покупок в 1 квартале 2012 года на сумму 2 558 000 руб., в том числе НДС 390 203,39 руб.: №25 от 30.03.2012г.(НДС 214 169,49 руб.); №26 от 31.03.2012г. (НДС 176 033,90 руб.).

Инспекцией установлено, что ООО «АйТиЭра» зарегистрировано ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону 13.03.2008г.; с 28.11.2011г. общество изменило местонахождение на г. Аксай, ул. Ленина 42; учредителем и руководителем являлся Бабков А.А.; основным видом деятельности являлось строительство зданий и сооружений; справки о доходах ф.2-НДФЛ за 2011г. не представлены; имущество и транспортные средства отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества в филиале N 3 ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» установлено систематическое изменение назначений платежа. Денежные средства, поступающие за СМР, материалы, запасные части, хозтовары, транспортные услуги, услуги аренды были списаны в основном с назначением платежа за продукты питания, колбасные изделия, нефтепродукты, панели ПФХ, косметика, выполненные работы, обналичивались с назначением платежа «выдача на другие цели». Закупка асфальтобетонной смеси, якобы реализованной обществу не осуществлялась.

У ООО «АйТиЭра» отсутствовала техническая возможность изготовления асфальтобетонной смеси.

ООО «АйТиЭра» после сделки с обществом 17.07.2012г. прекратило свое существование путем присоединения к ООО «Мирра» г. Владимир, которое было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО «АйТиЭра» Бабков А.А., который в ходе допроса (протокол допроса № 2517 от 01.04.2014г.) показал, что являлся директором и главным бухгалтером ООО «АйТиЭра» с момента приобретения им данной фирмы. Однако, адрес, по которому находилось ООО «АйТиЭра» не помнит, в офисе не находился, складские помещения отсутствовали. Организаций, находящихся в договорных отношениях с ООО «АйТиЭра» не помнит. Не помнит, как производилась доставка товара, наименование товара, реализованного в адрес Общества или какие услуги оказывались.

На вопрос «его ли подписи стоят на предъявленных для обозрения договоре поставки от 01.03.2012г., счетах-фактурах № 25 от 30.03.2012г., № 26 от 31.03.2012г., дать утвердительный ответ Бабков А.А. не смог.

В соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза подписи» Бабкова А.А. на документах ООО «АйТиЭра».

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований».

В распоряжение эксперта предоставлены следующие материалы: копия счета-фактуры №25 от 30.03.2012г.; копия счета-фактуры №26 от 31.03.2012г.; оригинал протокола допроса Бабкова А.А. от 01.04.2014г. №2517

Результаты экспертизы оформлены заключением №2014/163 от 05.05.2014г.

В результате почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Бабкова Александра Александровича, изображения которых расположены на копиях счета-фактуры № 25 от 30.03.2012 г., счета-фактуры № 26 от 31.03.2012 г., выполнены не Бабковым А.А., образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи Бабкова А.А.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нереальности сделки общества с ООО «АйТиЭра», представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии имущества и работников у ООО «АйТиЭра» для производства асфальтотбетонной смеси.

Документы от имени ООО «АйТиЭра» подписаны Бабковым А.А., который, как установлено экспертизой, документы не подписывал.

При этом Бабков А.А., который по его утверждению, являлся директором и главным бухгалтером ООО «АйТиЭра», не мог вспомнить адрес, по которому находилось ООО «АйТиЭра».

На основании вышеизложенного выездной налоговой проверкой выявлена совокупность обстоятельств, которые не подтверждают указанные в счет-фактурах сведения.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, предъявленные ООО «АйТиЭра» и ООО «ЮНА» в адрес ООО «Дор-Строй-Сервис», составлены с нарушением п. 6. ст. 169 НК РФ, согласно которому, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и проверку личности и полномочий лица, подписывающего документы и действующего от имени контрагента. Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом (постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22, от 25.05.2010 N 15658/09).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к обоснованному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала.

То обстоятельство, что поставщик зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что было принято во внимание обществом при заключении с ним договора, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности предприятия не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов общества в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что что представленные в материалы дела доказательства по контрагентам ООО «ЮНА» и ООО «АйТиЭра» содержат недостоверные сведения, а операции, отраженные в указанных документах, не могли быть осуществлены реально в связи с отсутствием условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, так как отсутствуют основные средства.

Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; отсутствие  обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без