Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А53-23987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которому находилось ООО «ЮНА», он не помнит, как не помнит организаций, находящихся в договорных отношениях с ООО «ЮНА», не помнит, как производилась доставка товара, реализованного в адрес общества.

Хитеев Д.Ф. также сообщил, что подписи на предъявленных ему для обозрения документах: договоре №52 от 20.09.2011г., счете № 198 от 20.09.2011г., счете-фактуре № 198 от 20.09.2011г., товарной накладной №198 от 20.09.2011г., транспортных накладных № 1-13 от 22.09.2011г., № 14-25 от 23.09.2011г., №2 6-35 от 06.09.2011г., №36-37 от 27.09.2011г., товарно-транспортных накладных серия 198 № 1-2 от 22.09.2011г., товарно-транспортные накладные серии 198 № 3-4 от 23.09.2011г., № 5-6 от 26.09.2011г., № 7-8 от 27.09.2011г., счете-фактуре №656 от 14.12.2011г., товарной накладной №656 от 14.12.2011г., транспортных накладных № 656/1-656/8 от 05.12.2011г., № 656/9-16 от 07.12.2011г., № 656/17-24 от 12.12.2011г, № 25-29 от 13.12.2011г., №30-34 от 14.12.2011г., товарно-транспортных накладных серии 2011 № 656/1-656/2 от 05.12.2011г., № 2656/3-656/4 от 07.12.2011г., № 656/5-656/6 от 12.12.2011г., № 656/7-656/8 от 13.12.2011г., № 656/9-656/10 от 14.12.2011г., договоре № 7 от 01.10.2011г., счете-фактуре № 32 от 20.12.2011г., акте №35 от 20.12.2011г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2011г., акте о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2011г., ему не принадлежат.

В соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписей Хитеева Д.Ф. на документах ООО «ЮНА».

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований».

В распоряжение эксперта предоставлены копии счетов-фактур №00000198 от 27.09.2011г.; №710 от 20.12.2011г.; №565 от 14.12.2011г.и оригинал протокола допроса Хитеева Д. Ф. от 19.03.2014г. №2498.

Результаты экспертизы оформлены заключением №2014/163 от 05.05.2014г. В результате почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Хитеева Дмитрия Федоровича, изображения которых расположены на копиях: счетов-фактур № 656 от 14.12.2011 г., № 00000198 от 27.09.2011 г., № 710 от 20.12.2011 г. выполнены не Хитеевым Д.Ф.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «ЮНА».

Так у ООО «ЮНА» отсутствует реальный поставщик асфальтобетонной смеси, реализованного им в адрес общества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии имущества и работников, в виду чего можно сделать вывод о том, что ООО «ЮНА» не имело возможности производить асфальтобетонную смесь и выполнить работы по благоустройству автостоянок и проездов на объекте по пр. М. Нагибина в г. Ростов-на-Дону.

Обществом (Субподрядчик) в материалы дела представлен договор субподряда от 01.08.2011 № 5, заключенный с ООО «Веста» (Генподрядчик) на выполнение комплекса работ по благоустройству автостоянок и проездов на объекте по пр. М. Нагибина.

В соответствии с указанным договором Субподрядчик должен выполнить работы собственными силами (пункт 1.1. договора), привлечение для выполнения субподрядных работ иных организаций договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка общества на пункт 5.7 договора, в соответствии с которым Субподрядчик обязан осуществить все расчеты с привлеченными третьими лицами и поставщиками, не является разрешением на привлечение для выполнения подрядных работ третьих лиц по усмотрению Субподрядчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется силами подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Кодекса).

При таких обстоятельствах участие ООО «ЮНА» в выполнении работ по благоустройству автостоянок и проездов на объекте по пр. М. Нагибина не только не могло, но и не должно было быть.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные обществом в налоговый орган документы от имени ООО «ЮНА» подписаны Хитеевым Д.Ф.

Согласно протоколу допроса №2498 от 20.03.2014г. предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний Хитеев Д.Ф. показал, что подписи на документах ООО «ЮНА» ему не принадлежат.

Указанный факт подтвержден экспертным заключением № 2014/163 от 05.05.2014г.

Суд правомерно оценил критически заявление Хитеева Д.Ф. в компетентные органы от 04.10.2014, подпись на котором засвидетельствована нотариусом, и в соответствии с которым ООО «ЮНА» осуществляло деятельность с обществом и он как руководитель подписывал документы от имени ООО «ЮНА», поскольку указанное заявление противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, инспекцией в материалы дела представлено объяснение Хитеева Д.Ф. от 07.10.2014, данное оперуполномоченному МРО № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области, из которого следует, что Хитеев Д.Ф. документы не подписывал, а данные в ходе допроса в инспекции сведения полностью подтверждает.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводам заявителя о том, что объяснение Хитеева Д.Ф. от 07.10.2014 оперуполномоченному МРО № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области, получено вне рамок проверки и с нарушением законодательства, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговый орган обязан представлять доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые должны исследоваться и оцениваться судом в совокупности и взаимосвязи, что также корреспондирует с обязанностью налогового органа доказывать обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 45 Постановления от 30.07.2013 N 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом, доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Учитывая изложенное, суд правомерно счел допустимыми доказательства, полученное налоговым органом вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий.

Статьями 30 - 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции налоговых органов относятся вопросы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, для чего налоговым органом предоставлены соответствующие права и возложены соответствующие обязанности.

Статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия органов внутренних дел в сфере налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 утверждены: Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, устанавливает порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 названной Инструкции орган внутренних дел в десятидневный срок со дня получения данных сведений направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Следовательно, в рамках реализации информационного обмена между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе при осуществлении налоговым органом мероприятий по налоговому контролю, указанные структуры осуществляют такой обмен в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.05.2010 № ВАС-505/10 представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы указанные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных    операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные обществом документы по сделке с поставщиком ООО «ЮНА», являются противоречивыми и содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о том, что сделка заявителя с ООО «ЮНА» по приобретению асфальтобетонной смеси, выполнению работ по благоустройству автостоянок и проездов является формальной и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за счет необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 033 735, 42 руб.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии основных средств, необходимых для выполнения работ и производства асфальтобетонной смеси: минимальная численность работников (1 человек); отсутствие приобретения асфальтобетонной смеси; опрошенный в ходе проверки