Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А53-23987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23987/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-5979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А

при участии:

от Межрайонной  Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №13: представитель Пастухова В.А. по доверенности от 10.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу № А53-23987/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй-Сервис"

ИНН 6150037240, ОГРН 1026102217130 к заинтересованному лицу - Межрайонной  Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №13 о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дор-Строй-Сервис» (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2014 №1498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере  1 423 938 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 02.10.2014 в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Ростовской области № 1498 от 26.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дор-Строй-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 11.12.2013 г. по 22.05.2014г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; водного налога; налога на добычу полезных ископаемых; налога на игорный бизнес; единого сельскохозяйственного налога; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 30.11.2013г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 1004 от 23.05.2014г.

Указанный акт и извещение о рассмотрении материалов проверки № 1664 от 23.05.2014г. вручены 23.05.2014г. директору общества.

Налогоплательщик 10.06.2014г представил возражения на акт проверки Так же общество представило заявление о принятии смягчающих вину обстоятельств.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 25.06.2013 г. в присутствии должностных лиц налогового органа и представителей налогоплательщика (протокол №13-15/1004).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 1498 от 26.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 597 562 руб., начислены пени по НДС в сумме 377 288 руб., по НДФЛ - в сумме 5 554,55 руб.; штраф по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 159 757 руб.; штраф по НДФЛ в соответствии со статьей 123 НК РФ - в сумме 9 982 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 29.08.2014 № 15-15/1960 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд в части доначисления НДС в размере 1 423 938 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает непринятие инспекцией налоговых вычетов НДС в сумме 1 033 735, 42 руб. по счетам-фактурам ООО «ЮНА».

Основанием отказа в налоговых вычетах НДС явился вывод инспекции о нереальности сделки общества с ООО «ЮНА».

В соответствии с договорами поставки от 20.09.2011 № 52 и субподряда от 01.10.2011 № 7, заключенными обществом с ООО «ЮНА», ООО «ЮНА» должно поставить обществу асфальтобетонную смесь и выполнить работы по благоустройству автостоянок и проездов на объекте по пр. М. Нагибина в г. Ростов-на-Дону.

В подтверждение фактов приобретения асфальтобетонной смеси и работ по благоустройству автостоянок и проездов на объекте по пр. М. Нагибина в г. Ростов-на-Дону общество представило счета-фактуры, отраженные в книге покупок в 3 и 4 кварталах 2011 года на сумму 6 776 710 руб., в том числе НДС 1 033 735, 42 руб.: №198 от 27.09.2011г. на поставку асфальтобетонной смеси ( НДС в размере 178 151,18 руб.); № 656 от 14.12.2011г. на работы по устройству асфальтобетонного покрытия (НДС в размере 169 143,56 руб.); №710 от 22.12.2011г. на работы по устройству асфальтобетонного покрытия (НДС в размере 686 440,68 руб.).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ЮНА» зарегистрировано в ИФНС по г. Сальску Ростовской области 17.12.2007г.; юридический адрес: г. Сальск, ул. Промышленная, 8; учредитель и руководитель - Хитеев Д.Ф.; основной вид деятельности организации: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом,; справки о доходах ф.2-НДФЛ за 2011г. не представлены; имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно представленной налоговой отчетности удельный вес расходов и налоговых вычетов в 2011 году составил 96%.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету общества в филиале N 3 ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» установлено систематическое изменение назначений платежа. Денежные средства, поступающие за СМР, материалы, запасные части, хоз. товары, транспортные услуги, услуги аренды были списаны в основном с назначением платежа за продукты питания, оборудование связи и источники питания, косметика, уголь и нефтепродукты, обналичивались с назначением платежа «выдача на другие цели». Общая сумма поступлений за 2011г.: 594 149 334,52руб.; общая сумма списаний: 594 432 088,76 руб.

Закупка асфальтобетонной смеси, реализованной ООО «ЮНА» обществу, согласно анализу по движению денежных средств по расчетному счету не осуществлялась. А так же отсутствовала техническая возможность изготовления асфальтобетонной смеси. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия и изготовлению асфальтобетонной смеси не производились ввиду отсутствия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

ООО «ЮНА» 11.03.2012г. прекратило свое существование путем присоединения к ООО «ЭкоДом» ИНН 3328478347 г. Владимир.

Инспекцией из ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира получен ответ №00720дсп от 18.02.2014г. из которого следует, что при присоединении к ООО «ЭкоДом» ООО «ЮНА» не передало первичные документы.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен Хитеев Д.Ф., который в ходе допроса (протокол допроса №2498 от 20.03.2014г.) показал, что являлся директором и главным бухгалтером ООО «ЮНА» с момента приобретения им данной фирмы. Фактический вид деятельности, которым занималось общество -строительно-монтажные работы. Однако, адрес, по