Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А32-34110/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 05.06.2007 № 188 на сумму 600 000 рублей 00 копеек, от 04.07.2007 № 197, от 06.07.2007 № 198 и от 11.07.2007 № 200 на общую сумму 600 000 рублей 00 копеек, от 07.02.2008 № 232 на сумму 590 000 рублей 00 копеек, от 08.02.2008 № 233 на сумму 590 000 рублей 00 копеек и от 13.02.2008 № 234 на сумму 590 000 рублей 00 копеек.

В соответствии  с указанными в графе «Назначение платежа» сведениями суд первой инстанции установил, что все вышеуказанные платежные поручения явились исполнением обязанности предпринимателя по оплате ювелирных изделий, переданных ответчику по договору поставки от 01.06.2007 № 3.

Согласно указанному договору поставки от 01.06.2007 №3, заключенному между ООО «Ростзолото» (поставщик) и ИП Мешковой С.Ф. (покупатель) - (т.3 л.д.115),  поставщик принял на себя обязательство поставлять ювелирные изделия отдельными партиями в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставленные ювелирные изделия (пункты 1.1, 1.2 договора); срок действия рассматриваемого договора поставки был согласован сторонами - по 01.06.2008 (пункт 7.1. договора). Пролонгация договора его условиями не предусмотрена, из закона не вытекает, материалами дела не подтверждена. Даты совершения платежей находятся в пределах срока действия договора

В свою очередь, спорная товарная накладная ссылки на данный договор не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие заявления о зачете предприниматель не вправе полагать спорную товарную накладную оплаченной платежными поручениями, относимыми к иному договорному обязательству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в указанной части. суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права (о допустимости зачета и основаниях прекращений обязательств) и процессуального права (об относимости доказательств).

С учетом положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно квалифицировал произведенную по товарной накладной № 22  от 03.02.2009 поставку как разовую сделку купли-продажи.

В отсутствие встречного иска и сделанного до обращения общества с иском заявления о зачете, предприниматель не вправе ссылаться на вышеуказанные платежные поручения как в обоснование отсутствия долга.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Поскольку представленная товарная накладная от 03.02.2009 № 22 (т.8 л.д.69) оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, подписаны со стороны продавца и покупателя. Суд правомерно счел ее надлежащим доказательством вручения товара покупателю (предпринимателю).

Обязанность по доказыванию надлежащего исполнения договорного обязательства в части оплаты товара (ст. 309, 310 ГК РФ) ответчиком не исполнена. Соответственно взыскание суммы долга в счет оплаты поставленного товара в сумме 747 910 рублей 60 копеек произведено судом первой инстанции законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом представленных в обоснование отсутствия задолженности по оплате стоимости выполненных работ и по оплате поставленных товаров акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 03.08.2010 о возврате Мешковой С.Ф. ювелирных изделий в количестве 3294,070 граммов и Реестра возвратов от покупателей от 03.08.2010 о возврате Мешковой С.Ф. ювелирных изделий в количестве 5974,740 граммов (т.8 л.д.54-55).

Однако судом первой инстанции мотивировано отклонены приведенные доказательства со ссылкой на невозможность установления относимости приведенных в них сведений к спорным правоотношениям сторон (отсутствуют какие-либо ссылки на договор или на товарную накладную), а также отсутствия в них сведений о прекращении каких-либо обязательств сторон (в частности по оплате работ) производимым возвратом.

Кроме того, судом установлено наличие противоречий сведений, отраженных в данных документах сведениям, указанным в товарной накладной № 22 от 03.02.2009.

Так, суд верно отметил, что представленные Акт и Реестр не могут служить доказательством прекращения обязательства по оплате переданных ювелирных изделий также в силу того, что по ним имеет место передача ювелирных изделий в количестве 5974,740 граммов на общую сумму 5 853 003 рублей 59 копеек (касательно Мешковой С.Ф. - в количестве 3294,070 граммов на сумму 3 226 952 рубля 99 копеек) и из расчета стоимости за один грамм ювелирного изделия на уровне 979 рублей 62 копейки, тогда как по спорной товарной накладной от 03.02.2009 № 22 (т.8 л.д.69) ответчику передавались ювелирные изделия в количестве всего 1010,690 граммов общей стоимостью лишь 747 910 рублей 60 копеек и из расчета стоимости за один грамм ювелирного изделия на уровне 740 рублей 00 копеек.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно и мотивированно отклонены судом. Несогласие с выводами заявителя жалобы суда носит субъективный характер и основано на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-34110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов