Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А32-34110/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 112, подписанному обеими сторонами, переработчиком произведены работы по изготовлению ювелирных изделий из сырья, которое было передано в соответствии с договором на поставку сырья и материалов для переработки от 10.12.2009 (т.3 л.д.12-15,64-65).

28.02.2010 поставщиком-получателем подписан акт переработчика № 20 о работах, выполненных в феврале 2010 года на сумму 356 501 рубль 60 копеек, в связи с чем переработчиком выставлен счет от 28.02.2010 № 8 на оплату этих работ в указанной сумме. Согласно акту приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья от 28.02.2010 № 117, подписанному обеими сторонами, переработчиком произведены работы по изготовлению ювелирных изделий из сырья, которое было передано в соответствии с договорами на поставку сырья и материалов для переработки от 10.12.2009, от 26.12.2009, от 20.01.2010, от 10.02.2009 и от 12.02.2010 (т.3 л.д.12-15,7-10,16,18-20,26,28-30,22-25,67-69).

31.03.2010 поставщиком-получателем подписан акт переработчика № 23 о работах, выполненных в марте 2010 года на сумму 564 617 рублей 25 копеек, в связи с чем переработчиком выставлен счет от 31.03.2010 № 11 на оплату этих работ в указанной сумме. Согласно акту приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья от 31.03.2010 № 119, подписанному обеими сторонами, переработчиком произведены работы по изготовлению ювелирных изделий из сырья, которое было передано в соответствии с договорами на поставку сырья и материалов для переработки от 03.03.2010, от 12.03.2010, от 25.03.2010 и от 10.12.2009 (т.3 л.д.31,33-35,37-41,43-46,12-15,70-72).

Поставщиком-получателем подписаны также акты переработчика от 19.04.2010 № 27 на сумму 76 366 рублей 50 копеек, от 21.04.2010 № 28 на сумму 96 017 рублей 25 копеек, от 27.04.2010 № 29 на сумму 3 564 рубля 75 копеек, от 30.04.2010 № 67 на сумму 84 369 рублей 50 копеек о работах, выполненных в апреле 2010 года всего на сумму 260 318 рублей 00 копеек, в связи с чем переработчиком выставлены счета от 19.04.2010 № 15, от 21.04.2010 № 16, от 27.04.2010 № 17, от 30.04.2010 № 39 на оплату этих работ в указанных суммах.

Согласно актам приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья от 19.04.2010 № 113, от 21.04.2010 № 120, от 27.04.2010 № 121, от 30.04.2010 № 127, подписанным обеими сторонами, переработчиком произведены работы по изготовлению ювелирных изделий из сырья, которое было передано в соответствии с договорами на поставку сырья и материалов для переработки от 25.03.2010 и от 09.04.2010 (т.3 л.д.43-45,47,49-52,73-78,82-87).

Кроме того, 31.05.2010 поставщиком-получателем подписан акт переработчика № 112 о работах, выполненных в мае 2010 года на сумму 134 601 рубль 60 копеек, в связи с чем переработчиком выставлен счет от 31.05.2010 № 54 на оплату этих работ в указанной сумме. Согласно акту приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья от 31.05.2010 № 135, подписанному обеими сторонами, переработчиком произведены работы по изготовлению ювелирных изделий из сырья, которое ранее было передано в соответствии с договором на поставку сырья и материалов для переработки от 05.05.2010 (т.3 л.д.54-58,79-81).

30.06.2010 поставщиком-получателем подписан акт переработчика № 125 о работах, выполненных в июне 2010 года на сумму 98 922 рубля 78 копеек, в связи с чем переработчиком выставлен счет от 30.06.2010 № 59 на оплату этих работ в указанной сумме. Согласно акту приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья от 30.06.2010 № 142, подписанному обеими сторонами, переработчиком произведены работы по изготовлению ювелирных изделий из сырья, которое было передано в соответствии с договором на поставку сырья и материалов для переработки от 04.06.2010 (т.3 л.д.60-63,88-90).

Таким образом, общая стоимость произведенных в пользу ИП Мешковой С.Ф. работ за период с декабря 2008 года по июнь 2010 года составила 3 491 022 рубля 58 копеек.

Оплата выполненных работ ИП Мешковой С.Ф. была произведена - на сумму 2 373 000 рублей 00 копеек - платежными поручениями от 21.04.2009 № 15, от 14.04.2010 № 14, от 16.04.2010 № 15, от 19.04.2010 № 16, от 19.04.2010 № 17, от 20.04.2010 № 18, от 27.04.2010 № 19, от 15.06.2010 № 25, от 23.06.2010 № 26, от 29.06.2010 № 27, от 07.07.2010 № 28, от 14.07.2010 № 29 и от 26.07.2010 № 30 (т.1 л.д.159,163-174).

Кроме того, между ООО «Ростзолото» (поставщик) и ИП Мешковой С.Ф. (покупатель) был заключен договор от 12.05.2007 б/н на поставку ювелирных изделий. По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство поставлять ювелирные изделия отдельными партиями в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставленные ювелирные изделия (т.4 л.д.5-6).

В период с мая 2007 года по февраль 2009 года ООО «Ростзолото» передало ИП Мешковой С.Ф. ювелирные изделия общей стоимостью 3 717 910 рублей 60 копеек по товарным накладным от 12.05.2007 № О014, от 04.06.2007 № 18, от 15.02.2008 № 2, от 18.02.2008 № 9, от 18.02.2008 № 10 (т.1 л.д.18-20,22-25), а также по товарной накладной от 03.02.2009 № 22 (т.8 л.д.69).

Переданные истцом ювелирные изделия ИП Мешковой С.Ф. были приняты, оплачены на сумму 2 970 000 рублей 00 копеек - платежными поручениями от 05.06.2007 № 188, от 04.07.2007 № 197, от 06.07.2007 № 198, от 11.07.2007 № 200, от 07.02.2008 № 232, от 08.02.2008 № 233 и от 13.02.2008 № 234 (т.8 л.д.79-85).

Ювелирные изделия, переданные по товарной накладной от 03.02.2009 № 22 на сумму 747 910 рублей 60 копеек (т.8 л.д.69), покупателем оплачены не были.

Поскольку ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно представленному заключению от 16.01.2012 № 1182 экспертом Моисеевым Ю.А. не подтверждена принадлежность подписи ИП Мешковой С.Ф. на представленных истцом в материалы дела актах от 31.05.2010 о принятии поставщиком-получателем выполненных работ № 112 и приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья № 135 (на сумму 134 601 рубль 60 копеек), актах от 30.06.2010 о принятии поставщиком-получателем выполненных работ № 125 и приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья № 142 (на сумму 98 922 рублей 78 копеек).

Определением суда от 29.02.2012 вышеуказанные документы были исключены из числа доказательств по делу (т.4 л.д.83-86), в связи с чем, представителем ООО «РОСТЗОЛОТО-2» заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании с ИП Мешковой задолженности по актам от 31.05.2010 № 112 и от 31.05.2010 № 135 на сумму 134 601 рубль 60 копеек и актам от 30.06.2010 № 125 и от 30.06.2010 № 142 на сумму 98 922 рублей 78 копеек за работы, выполненные в мае и июне 2010 года (всего частичный отказ о взыскания задолженности за выполненные работы на сумму 233 524 рубля 38 копеек).

На взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости работ вышеуказанных работ в сумме 884 498 рублей 20 копеек истец настаивал.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон в указанной части, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Кодекса).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате стоимости работ ООО «РОСТЗОЛОТО-2» в материалы дела представлены подписанные поставщиком-получателем акты переработчика о выполненных работах, подписанные обеими сторонами акты приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья, подписанные обеими сторонами накладные на отпуск продукции в переработку и акты приема-передачи ценностей к вышеуказанным договорам на поставку сырья и материалов для переработки.

Факт частичной оплаты выполненных работ предпринимателем установлен судом с учетом представленных в материалы дела платежных поручений от 21.04.2009 № 15 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 14.04.2010 № 14 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 16.04.2010 № 15 на сумму 70 000 рублей 00 копеек, от 19.04.2010 № 16 на сумму 85 000 рублей 00 копеек, от 19.04.2010 № 17 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 20.04.2010 № 18 на сумму 170 000 рублей 00 копеек, от 27.04.2010 № 19 на сумму 420 000 рублей 00 копеек, от 15.06.2010 № 25 на сумму 268 000 рублей 00 копеек, от 23.06.2010 № 26 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 29.06.2010 № 27 на сумму 320 000 рублей 00 копеек, от 07.07.2010 № 28 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 14.07.2010 № 29 на сумму 270 000 рублей 00 копеек, от 26.07.2010 № 30 на сумму 320 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.159,163-174).

Исследовав представленные в материалы дела акты, суд установил, что переработчиком было выполнено работ на общую сумму 3 257 498 рублей 20 копеек. Данные работы оплачены поставщиком-получателем частично в сумме 2 373 000 рублей 00 копеек, ввиду чего довод истца о наличии задолженности по оплате работ в сумме  884 498 рублей 20 копеек найден обоснованным.

С учетом содержания представленных актов суд первой инстанции правомерно отклонил довод о незаключенности спорных договоров на переработку сырья и материалов, поскольку исполненный договор не может быть признан незаключенным. Содержание представленных актов не позволяет прийти к выводу о неопределенности предмета обязательства и срока его исполнения.

Судом первой инстанции был исследован и отклонен довод ответчика о том, что по договорам от 25.03.2010, от 09.04.2010, от 05.05.2010 и от 04.06.2010 ООО «Ростзолото» не был произведен возврат ИП Мешковой С.Ф. переданного ему для переработки сырья (золота) в количестве 3483,48 граммов общей стоимостью 4 109 996 рублей 64 копейки.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках договора на поставку сырья и материалов для переработки от 25.03.2010 по накладной на отпуск продукции в переработку от 25.03.2010 № 177 и актам приема-передачи ценностей от 25.03.2010 (два акта) переработчику было передано сырье в количестве 560,000 граммов и 1000,000 граммов (т.3 л.д.43-46). Данное сырье частично (в количестве 560,000 граммов) было переработано в марте 2010 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акт приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья от 31.03.2010 № 119 и акт о принятии выполненных работ от 31.03.2010 № 23 (т.3 л.д.71-72).

Остальное сырье (в количестве 1000,000 граммов) - было переработано в апреле 2010 года, о чем свидетельствуют акты приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья от 19.04.2010 № 113 - переработано сырья 434,020 граммов, от 21.04.2010 № 120 - переработано сырья 545,710 граммов, от 27.04.2010 № 121 -переработано сырья 20,270 граммов (т.3 л.д.75,78,84) и акты о принятии выполненных работ от 19.04.2010 № 27, от 21.04.2010 № 28, от 27.04.2010 № 29 (т.3 л.д.74,77, 83).

Аналогичным образом, суд установил, что в рамках договора на поставку сырья и материалов для переработки от 09.04.2010 по накладной на отпуск продукции в переработку от 09.04.2010 № 184 и акту приема-передачи ценностей от 09.04.2010 переработчику было передано сырье в количестве 560,000 граммов (т.3 л.д.49-52). Данное сырье было полностью переработано в апреле 2010 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акт приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья от 30.04.2010 № 127 и акт о принятии выполненных работ от 30.04.2010 № 67 (т.3 л.д.86-87).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных доказательств и иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции в указанной части.

Суд также правомерно указал ответчику, что спорные договорные правоотношения, которые входят в  предмет иска, определяются истцом. В случае, когда требования истца основаны на ненадлежащем исполнении определенного (нескольких определенных) договорного обязательства (обязательств), суд не вправе принимать доводы ответчика о наличии встречной обязанности истца по иным (не спорным обязательствам). Основанием к зачету может быть лишь встречный иск либо сделанное в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до возбуждения производства по иску заявление о зачете.

Поскольку встречный иск не пода, а доказательства заявлений о зачете не представлены, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ему не было возвращено сырье, переданное по договорам на переработку от 05.05.2010 и от 04.06.2010 в мае и июне 2010 года.

Суд обоснованно указал, что предметом спора по настоящему делу является взыскание истцом с ответчика задолженности за работы, выполненные в период с декабря 2008 года по апрель 2010 года. Исследование вопроса о наличии у переработчика перед поставщиком-получателем долга по сырью выходит за пределы судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности за выполненные работы, тем более, переданному в мае и июне 2010 года.

Таким образом, размер задолженности предпринимателя по оплате выполненных истцом работ определен судом корректно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

            Взыскание задолженности за выполненные работы в сумме 884 498 рублей 20 копеек произведено судом законно и обоснованно.

Помимо требования об оплате выполненных работ истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости ювелирных изделий в размере 747 910 рублей 60 копеек, поставленных ООО «Ростзолото» в адрес ИП Мешковой С.Ф. в феврале 2009 года по товарной накладной от 03.02.2009 № 22, согласно выставленному истцом счету на оплату товаров от 03.02.2009 № 13.

Судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком в обоснование отсутствия долга по данной товарной накладной платежные поручения и правомерно отклонены.

Так, ответчиком представлены платежные поручения