Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А32-39419/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39419/2013

04 мая 2015 года                                                                                 15АП-12527/2014

                                                                                                                15АП-12550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маслопром»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроПром»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маслопром», общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроПром»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2014 по делу № А32-39419/2013      по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (ОГРН 1052307965643 ИНН 2313019853)     к обществу с ограниченной ответственностью «Маслопром» (ОГРН 1082364000784 ИНН 2364000762)           о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (далее - истец, ООО «ЧОП «Беркут»» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслопром» (далее - ответчик, ООО «Маслопром» о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 07.10.2014 в сумме 519 233 рубля 14 копеек, в том числе: задолженность по договору оказания услуг в сумме 497 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 733 рублей 14 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Маслопром»; общество с ограниченной ответственностью «КубаньАгроПром» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КубаньАгроПром» просит решение суда первой инстанции от 12.02.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы общество с ограниченной ответственностью «КубаньАгроПром» указывает на то, что принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как не привлеченного лица, поскольку в результате принятого решения и включении истца в реестр требований кредиторов может произойти перераспределение конкурсной массы. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маслопром» просит решение суда первой инстанции от 12.02.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маслопром» указывает на то, что не участвовал в судебном заседании по рассмотрению искового заявления. Ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маслопром» Жидов Сергей Петрович. 

Представители истца, ответчика, третьего лица и общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроПром» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключен договор об охране производственных и хозяйственных объектов №90, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму, указанную в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.4 договора оплата по настоящему договору производится ежемесячно до 10 числа месяца.

Во исполнение условий договора истец осуществлял оказание услуг ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком и представленными в материалы дела.

07.10.2013 вышеуказанный договор был расторгнут сторонами.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 497 500 рублей.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 07.10.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 497 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, в связи с чем, суд первой инстанции признал требование ответчика обоснованным и взыскал задолженность в сумме 497 500 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 733 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления №13/14).

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления №13/14).

Суд проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным и подлежащим взысканию в заявленном истцом размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу №А32-21561/2013-38/44-Б принято к производству заявление ООО «КубаньАгроПром» о признании ООО «Маслопром» (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу №А32-21561/2013-38/44-Б в отношении ООО «Маслопром» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Исковое заявление ООО «ЧОП «Беркут» подано в Арбитражный суд Краснодарского края 26.11.2013, то есть после возбуждения в отношении должника заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, считает его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (в редакции изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг за период с 01.05.2014 по 07.10.2014 в сумме 497 500 рублей.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу №А32-21561/2013-38/44-Б принято к производству заявление ООО «КубаньАгроПром» о признании ООО «Маслопром» (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования истца, заявленные за период с 01.05.2013 по 09.07.2013 в сумме 225 776 рублей 41 копейки, в том числе: 217 580 рублей задолженности и 8 185 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без рассмотрения, в соответствии  с  пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем