Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А32-18294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по кредиту в размере 2 703 860 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту в размере 2 703 860 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с предпринимателя.

Банком заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование кредитом в размере 768 454 рублей 95 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя с предпринимателя процентов за пользование кредитом в размере 768 454 рублей              95 копеек.

Банком заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки за просрочку оплату процентов в размере 33 592 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку оплату процентов в размере 33 592 рублей 76 копеек.

Поскольку уплата процентов за пользование кредитными средствами является обязанностью заемщика в рамках кредитного договора (как и обязанность по возврату кредита), применение договорной ответственности за нарушение срока возврата кредита и нарушение сроков уплаты процентов (неисполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом) правомерно.

Возражений по методике начисления пени в апелляционной жалобе не заявлено, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию пени в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности, процентов и неустойки предпринимателя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности предпринимателя перед истцом.

Довод подателя жалобы о том, что иск в арбитражный суд предъявлен на сумму 3 546 408 рублей 81 копейка, которая не совпадает с суммой, указанной Цессионарием и Цедентом в качестве «цены уступки» - 3 025 545 рублей 85 копеек. Таким образом, объем уступаемых прав требований сторонами не определен, несостоятелен.

Тот факт, что в договоре цессии 30.05.2014 не конкретизировано обязательство, переданное новому кредитору и его объем, правового значения для настоящего спора не имеет. Кроме того, указанные обстоятельства представляется возможным установить из совокупности имеющихся в деле документов, в том числе кредитного договора и приложений к нему. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае отсутствуют основания считать, что стоимость уступленного права поставлена сторонами договора цессии в зависимость от того, в каком размере новый кредитор получит удовлетворение требований от должника (в размере лишь основного долга или также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки).

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 05.10.2012 №03-00-2115-ZN.

Как следует из материалов дела, пунктом 3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.10.2012 №03-00-2115-ZN общая оценка стоимости имущества составляет 1 600 000 рублей.  

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной стоимости имущества, равной 100% его залоговой стоимости. 

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены имущества в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Предпринимателем заявлен встречный иск к банку о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.4 кредитного договора от 05.10.2012 №03-00-2116-МБА; взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанному пункту кредитного договора, проценты за выдачу кредита в сумме 90 000 рублей уплачиваются единовременно, в день выдачи кредита.

В обоснование встречного искового заявления предприниматель указывает на то, что данное условие кредитного договора является ничтожным в силу того, что действующим законодательством не предусмотрено взимание таких комиссий при выдаче кредита, и в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых начисляются на сумму кредита за каждый процентный период.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора проценты за выдачу кредита составляют 90 000 рублей.

При этом, пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что полная стоимость кредита, процентов годовых (при расчете включены платежи, предусмотренные пунктом 2.3 и 2.4 договора) составляет 30,98 %.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные проценты за выдачу кредита в сумме 90 000 рублей, предусмотренные пунктом 2.4 договора,  являются платой за пользование кредитом, а не комиссией за выдачу кредита (зачисление денежных средств на счет заемщика).

Оснований полагать, что сторонами не согласована уплата данных процентов в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, единовременные проценты в размере 90 000 рублей за выдачу кредита согласно пункту 2.4 кредитного договора в данном конкретном случае не изменяет природы процентов и не свидетельствует о ничтожности данного условия кредитного договора.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного искового заявления отказано правомерно.

Довод предпринимателя о том, что банк является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право требования были уступлены ООО «АпгрейдАвтоПлюс», подлежит отклонению, поскольку интересы предпринимателя процессуальной заменой не затрагиваются.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). В связи с этим, в случае признания соглашения об уступке права требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. В условиях, когда требование об исполнении обязательства предъявлено в суд, удовлетворение требований ненадлежащему кредитору вообще исключено.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Доказательств погашения задолженности перед банком и ООО «АпгрейдАвтоПлюс» предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, анализируя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.4 кредитного договора от 05.10.2012 №03-00-2116-МБА; взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами к банку, а не к цессионарию - ООО «АпгрейдАвтоПлюс»,