Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А32-18294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18294/2014

04 мая 2015 года                                                                                 15АП-3707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Матрехиной Е.А.: представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Плюс Банк»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АпгрейдАвтоПлюс»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матрехиной Елены Анатольевны           на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу № А32-18294/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АпгрейдАвтоПлюс» (ОГРН 1025500000624 ИНН 5503016736) к Матрехиной Елене Анатольевне (ОГРН 311236909700050 ИНН 235300907065)   о взыскании задолженности,      по встречному иску Матрехиной Елены Анатольевны       к открытому акционерному обществу «Плюс Банк»           о признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами         при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт», принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Плюс Банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матрехиной Елене Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 3 546 408 рублей 81 копейки задолженности по кредитному договору №03-00-2116-МБА от 05.10.2012, обращении взыскания на заложенное имущество:

- торговый павильон, назначение: нежилое. Площадь: общая 20.00 кв.м. Инвентарный номер: 21518 Литер: А40. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ленина, дом № 152Г/2. Кадастровый (или условный) номер: 23:31:0313026:0:13;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового павильона. Площадь: 21.00 кв. м Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ленина, дом № 152Г/2. Кадастровый (или условный) номер: 23:31:0313026:51.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 принято встречное исковое заявление предпринимателя к банку о признании пункта 2.4 кредитного договора №03-00-2116-МБА от 05.10.2012 недействительным и взыскании 90 000 неосновательного обогащения, а также                13 324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт» (далее - третье лицо, ООО «ПРОФЭксперт»).

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 произведена процессуальная замена ОАО «Плюс-Банк» на ООО «АпгрейдАвтоПлюс» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано                  3 546 408 рублей 81 копейка задолженности по кредитному договору от 05.10.2012 №03-00-2116-МБА по состоянию на 30.04.2014, в том числе: 2 703 860 рублей                    10 копеек основного долга, 768 454 рубля 95 копеек процентов за пользование кредитом, 40 501 рубль неустойки за просрочку уплаты основного долга, 33 592 рубля 76 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание в пределах суммы 3 546 408 рублей 81 копейки путем реализации с публичных торгов на принадлежащее предпринимателю имущество, являющееся предметом ипотеки по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.10.2012              №03-00-2116-ZN: торговый павильон, назначение: нежилое. Площадь: общая 20.00 кв.м. Инвентарный номер: 21518 Литер: А40. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ленина, дом № 152Г/2. Кадастровый (или условный) номер: 23:31:0313026:0:13; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового павильона. Площадь: 21.00 кв. м Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ленина, дом № 152Г/2. Кадастровый (или условный) номер: 23:31:0313026:51. Установлена начальная продажная стоимость имущества равная 100% его залоговой стоимости. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя к Банку отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с  апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что банк не обладал правом на подачу иска, поскольку требования банка были уступлены ООО «ПРОФЭксперт», который впоследствии уступил право требования ООО «Апгрейд Авто Плюс». В заключенном между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс» договоре цессии размер уступаемых прав включает в себя сумму основного требования к должнику по договору и штрафные санкции, возникшие у должника к моменту уступки прав. Сумма основного требования к должнику и штрафных санкций на момент заключения договора цессии в пункте 2.1 договора цессии сторонами не определена. В пункте 2.2 договора цессии имеется ссылка на то, что общий объем требований Цедента к Должникам (а договор заключен в отношении ста двадцати одного должника) в денежном выражении составляет 206 926 712 рублей, а к каждому из Должников - «с указанием суммы в Приложении №1». Иск в арбитражный суд предъявлен на сумму 3 546 408 рублей 81 копейка, которая не совпадает с суммой, указанной Цессионарием и Цедентом в качестве «цены уступки» - 3 025 545 рублей 85 копеек. Таким образом, объем уступаемых прав требований сторонами не определен. По мнению заявителя жалобы, договор цессии считается незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре недопустимо применение информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», как не имеющего обязательной силы для суда.

Представители предпринимателя, банка, общества и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 между банком (далее - кредитор, банк) и предпринимателем (далее - заемщик) заключен кредитный договор №03-00-2116-МБА (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма кредита составляет 3 000 000 рублей. Срок кредита составляет 36 месяцев и исчисляется с даты выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, размер процентов за пользование кредитом составляет 25% годовых.

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора размер процентов за выдачу кредита составляет 90 000 рублей, и уплачиваются единовременно в день выдачи кредита.

Порядок погашения основного долга осуществляется периодическими платежами, включающими (если иное не предусмотрено договором) проценты за пользование начисленные на остаток задолженности по кредиту и часть основного долга (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 119 279 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 2.10 договора кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества: торговый павильон, назначение нежилое, площадь: общая 20.00 кв. м инвентарный номер: 21518. Литер А40, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, д. №152Г/2, кадастровый номер 23:31:0313026:0:13; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового павильона, площадь: 21.00 кв. м, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, д. N 152Г/2, кадастровый номер 23:31:0313026:51.

Выдача кредита заемщику производится путем зачисления всей суммы на счет заемщика, открытый в банке в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки), указанного в пункте 2.10 договора, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии надлежащего оформления обеспечения по кредиту.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора полная стоимость кредита, процентов годовых (при расчете включены платежи, предусмотренные пунктами 2.3 и 2.4 договора) составила 30,98%.

Из пункта 11 договора следует, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а Заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования, в случаях однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа; при утрате обеспечения или ухудшении его условий, при невыполнении указанных в договоре дополнительных условий кредитования; при непредставлении документов, необходимых для контроля над его финансовым состоянием, по требованию кредитора, а также иных случаях, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком (далее - залогодержатель) и предпринимателем (далее - залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества №03-00-2116-ZN (т. 1 л.д. 14-17), которым установлена ипотека в отношении следующего недвижимого имущества:

- торговый павильон, назначение нежилое, площадь: общая 20.00 кв. м, инвентарный номер: 21518. Литер А40, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, д. №152Г/2, кадастровый номер 23:31:0313026:0:13, залоговой стоимостью 1 583 200 рублей;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового павильона, площадь: 21.00 кв. м, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, д. №152Г/2, кадастровый номер 23:31:0313026:51, залоговой стоимостью 16 800 рублей.

Согласно пункту 3 договора залога недвижимости, общая оценка предмета залога по соглашению сторон - 1 600 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору, банк предоставил предпринимателю кредит в общей сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №637310 от 10.10.2012 (т. 1 л.д. 13); выпиской по ссудному счету заемщика №40817810804040014854 (т. 1 л.д. 21-22), что не оспаривается предпринимателем.

Обязательства по внесению платежей предпринимателем не исполнены, с связи с чем, за предпринимателем образовалась задолженность по состоянию на 30.04.2014 в части основного долга в размере 2 703 860 рублей 10 копеек, и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 768 454 рублей                      95 копеек.

Направленная банком в адрес предпринимателя претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что право требования задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 №03-00-2116 МБА, заключенному с предпринимателем в сумме 2 703 860 рублей 10 копеек основного долга, 822 161 рубля 72 копеек процентов и иных штрафных санкций за неисполнение обязательств, а также по обеспечивающим договор обязательствам: залог недвижимого имущества №03-00-2116-ZN от 10.10.2012, заключенному с предпринимателем было передано банком ООО «ПрофЭксперт» (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 29.05.2014 №2014/01-Ц.

Впоследствии, 30.05.2014 между ООО «ПРОФЭксперт» (Цедент) и ООО «Апгрейд Авто Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности с предпринимателя (должник) по кредитному договору №03-00-2116-МБА от 10.10.2012 и обеспечивающему кредит договору залога №03-00-2116-ZN, заключенному с предпринимателем.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 произведена процессуальная замена ОАО «Плюс-Банк» на ООО «АпгрейдАвтоПлюс».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 809, 810, 811 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя задолженности