Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А01-2069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Закон допускает признание права на самовольную постройку.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов. Доказательства соблюдения установленного законом порядка истцом не представлены.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Ссылаясь на вышеприведенное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация не учитывает, что в рассматриваемом споре предприниматель осуществлял строительство на основании полученных в установленном порядке до начала строительства разрешений, однако в ходе строительства допустил отступление от разрешенных параметров строительства, что не тождественно осуществлению строительства в отсутствие разрешения.

В такой ситуации, отсутствие согласования изменений разрешенных параметров строительства не является безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на спорные объекты. Судом первой инстанции правомерно исследован вопрос существенности допущенных отступлений, соответствия постройки с измененными характеристиками требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, целевому назначению и разрешенному виду использования земельных участков, вопрос безопасности строений в существующем виде для жизни и здоровья граждан.

Для указанных целей судом первой инстанции в том числе назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «СтройтехЭксперт», которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы определением от 07.11.2014 года.

Согласно экспертного заключения от 09.12.2014 года спорные объекты недвижимого имущества завершены строительством. Относится к жилым домам малой этажности, что соответствует категории, целевому назначению и разрешенному виду использования земельных участков, на которых возведены данные объекты.

Так, в соответствии с кадастровыми паспортами земельные участки, на котором расположены многоквартирные дома, относится к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения малоэтажного многоквартирного жилищного строительства.

Спорные строения относятся к малоэтажной застройке на основании СП30-102-99 приложение «в» (обязательное), согласно которому малоэтажная застройка – это жилая застройка этажностью до 4 этажей включительно.

Нарушений градостроительных и строительных норм и правил экспертами не выявлено.

Экспертами, в частности установлено, что несущие конструкции жилых домов (фундаменты, ограждающие и внутренние стены, перегородки и перекрытия) находятся в хорошем техническом состоянии, не имеют неисправностей и повреждений. Снижения прочности камня и раствора не наблюдается. Кладка не увлажнена. Горизонтальная гидроизоляция не имеет повреждений.

Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям нормативных документов.

Конструкции жилых домов имеют нормативный уровень технического состояния и находятся в исправном состоянии, отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности.

Исследованные дома отвечают требованиям долговечности.

При строительстве использовались качественные материалы и изделия, отвечающие требованиям ГОСТ и экологическим нормам.

Предусмотренный уровень инженерного обеспечения жилых домов и квартир соответствует требованиям СНиП 31 -01-2003 п.4.5 и п. 4.6 (хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, канализация и водостоки, отопление, вентиляция и электроснабжение).

Каждая из квартир отвечает требованиям пункта 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствую требованиям предъявляемым к жилым помещениям.

Ограждающие и несущие конструкции домов выполнены из несгорающих материалов и соответствуют нормам противопожарной безопасности.

К домам имеется возможность подъезда пожарных машин со всех сторон, что обеспечивает возможность, в случае пожара, спасения людей из любой квартиры.

Имеется возможность подключения многоквартирных жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям.

Эксплуатация жилых домов не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Жилые дома находятся в пределах границ выделенных земельных участков и с отступом от границ участка более чем на 3 метра, что не создает помехи третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями.

Помимо указанного экспертного заключения судом первой инстанции приняты во внимание представленные истцом технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго»; справки ПЭУ «Тахтамукайрайгаз» о соответствии техническим условиям и рабочему проекту газоснабжения жилых домов по адресу: Тургеневское шоссе, 25/7Ж, Тургеневское шоссе, 25/7Л, Тургеневское шоссе, 25/7К, Тургеневское шоссе, 25/7И; гарантийные письма ООО «Строй-Комплекс» согласно которым общество выделяет 500 куб. метров водоснабжения жилого дома по адресу: Тургеневское шоссе, 25/7Ж, 500 куб. метров водоснабжения жилого дома по адресу: Тургеневское шоссе, 25/7Л, 500 куб. метров водоснабжения жилого дома по адресу: Тургеневское шоссе, 25/7К, 500 куб. метров водоснабжения жилого дома по адресу: Тургеневское шоссе, 25/7И; гарантийные письма ООО «Строй-Комплекс», согласно которым общество гарантирует прием канализационных стоков в объеме по 60 куб. метров ежемесячно в очистные сооружения от жилых домов по адресам: Тургеневское шоссе, 25/7Ж, Тургеневское шоссе, 25/7Л, Тургеневское шоссе, 25/7К, Тургеневское шоссе, 25/7И; гарантийные письма ООО «Строй-Комплекс» согласно которым общество выделяет по 400 кВт на электроснабжение жилых домов по адресам: Тургеневское шоссе, 25/7Ж, Тургеневское шоссе, 25/7Л, Тургеневское шоссе, 25/7К, Тургеневское шоссе, 25/7И. Помимо указанного предпринимателем представлены  экспертные заключения испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае о соответствии спорных строений санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормативам.

Таким образом, судом установлено, что допущенные отступления от разрешенных параметров строительства не повлекли неблагоприятных последствий в виде нарушения требований к безопасности, долговечности, прочности и качеству строений.

Отступление от разрешенных правил строительства не позволяет истцу ввести объекты в эксплуатацию в ординарном административном порядке, но не является само по себе безусловным основанием к отказу в иске о признании права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь усложняет процедуру легализации строений, поскольку вопрос существенности отступлений от разрешенных параметров строительства и допустимости сохранения построек с данными отступлениями рассматривается судом в том числе с учетом заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах признание права собственности на спорные самовольные строения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. Администрацией не представлено доказательств того, что изменение разрешенных параметров строительства привело к таким неблагоприятным последствиям, которые исключают возможность узаконения построек, влекут угрозу жизни и безопасности граждан. Доводы о принципиальной невозможности легализации строений, ввиду отступления от разрешенных параметров строительства основаны на ошибочном понимании толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного высшими судебными инстанциями.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2014 по делу № А01-2069/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                            А.А. Попов