Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А53-25846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о возбуждении исполнительных производств № 13991/14/36/61, №25075/13/36/61, направил их сторонам исполнительного производства. Материалами дела и пояснениями заявителя подтверждается получение постановлений о возбуждении исполнительных производств № 13991/14/36/61, №25075/13/36/61, данные документы представлены непосредственно заявителем при подача настоящего заявления в суд. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014г. исполнительные производства № 13991/14/36/61 и №25075/13/36/61 объединены в сводное № 27963/13/36/61/СД.

Между тем заявитель не указал, как были нарушены его права и законные интересы несвоевременным направлением указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя и документов при вышеуказанных фактических обстоятельствах. Кроме того, обществом такого предмета не было заявлено.

Судом первой инстанции также верно отмечено о не реализации взыскателем своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Также признается необоснованным довод заявителя об отсутствии ответа на запрос общества № 74/14 от 01.07.2014г., поскольку ответ был дан службой 25.07.2014г. № 9 14/607187. При этом отсутствие информации, удовлетворяющей требования заявителя, само по себе не свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы относительно не направления в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не подлежит удовлетворению в силу того, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не выносилось, в связи с чем, и не направлялось взыскателю.

Позиция заявителя о необходимости проведения розыскных мероприятий судом так же отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статей 46, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя заявление о розыске не поступало, а мероприятия по розыску должника и его имущества, перечисленные в части 7 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактически были осуществлены в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что взыскателем повторно был предъявлен исполнительный лист к принудительному исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по розыску имущества, на которое можно обратить взыскание, а именно из сведений Межрайонной ИФНС отсутствуют открытые счета должнику, ответа из МУПТИ и ОН недвижимое имущество не зарегистрировано, ответа из Ростовоблгостехнадзор самоходная техника не зарегистрирована, должник по месту государственной регистрации не располагается, ответ из КУИ города Батайска, ДИЗО г.Ростова-на-Дону отсутствует информация о наличии имущественных прав, ФБУ Азово-донского бассейна ВВП, ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейн ВВП» судов на праве собственности не зарегистрировано, ответ из Регистратор «ДонФАО» в реестрах владельцев ценных бумаг, не числится, ответ Управления Росреестра по Ростовской области недвижимое имущество отсутствует.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело, проводятся мероприятия по розыску должника и его имущества, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов от 20.01.2015г. об исполнительном розыске должника и его имущества, производимого в рамках сводного исполнительного производства № 27963/13/36/61-СД.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015г. по делу № А53-25846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

                                                                                                                            Н.Н. Смотрова