Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А53-25846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был проведен не полный комплекс мер по розыску должника и его имущества, судом отклоняется по следующим основаниям.

В статье 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу названной нормы права при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, взыскание в первую очередь обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как следует из материалов дела, в результате совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что деятельность ООО «Промэкология» фактически не ведет, единственный счет, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» (40702810400000000587) закрыт, согласно сведениям из регистрационных органов имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства производились исполнительные действия в соответствии с очередностью обращения взыскания, установленной Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2 указанной статьи взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 1, 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель направил ООО «Промэкология» требование о предоставлении учредительных документов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, расшифровку дебиторской задолженности, договоры и акты сверки расчетов с подписями контрагентов и печатями сторон.

Должник предоставил указанную информацию, таким образом, ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не направлялось должнику требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности указанной в предоставленной должником судебному приставу-исполнителю бухгалтерской отчетности; не производилось изъятие документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность; не были переданы документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность на хранение приставу, не состоятельны и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства в соответствии с установленным порядком очередности обращения взыскания, оснований для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность; объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лица; наложение ареста на конкретную дебиторскую задолженность; составление акта ареста конкретной дебиторской задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлены также представлен ответ из налоговой службы об отсутствии информации о наличии у должника дебиторской задолженности как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время, сведения о кредиторе отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в ООО «Промэкология» фактически с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. производственная и финансовая деятельность приостановлена, заработная плата не начислялась (письмо ООО «Промэкология» от 17.07.2013г. исх. № 12), отчетность в налоговую инспекцию не представляется.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства, представленные представителем управления в материалы дела, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы о несвоевременном исполнении судебным приставом-исполнителем ряда исполнительских действий являются необоснованным, поскольку заявителем не представлены безусловные доказательства о нарушении его прав, материалы дела не содержат доказательства о том, что у должника имеется какое-либо имущество, либо имелось имущество на момент подачи в службу судебных приставов исполнительного листа за счет которого можно было исполнить исполнительный документ, а в настоящее время в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя утрачена возможность  взыскания задолженности.

Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю: постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное; ответа на письменный запрос о ходе исполнения исполнительного производства.

Из