Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А53-25846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-25846/2014

04 мая 2015 года                                                                                              15АП-4709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.04.2013г. Гаврилкина А.П.;

от Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 12.01.2015г. Максимов А.Н.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 29.12.2014г. № 215 Дудко Г.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русские протеины" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015г. по делу № А53-25846/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Русские протеины",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области Колодько Антон Владимирович; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промэкология,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Колодько Антона Владимировича от 30.08.2014г. № 13991/14/36/61 и №25075/13/36/61 об окончании исполнительного производства и признании незаконными бездействий судебного пристава по исполнительному производству и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель в суде первой инстанции уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Колодько Антона Владимировича, выразившееся в невыполнении всего необходимого комплекса мер, направленного на исполнение решения суда по делу №А08-7324/2012, а именно:

- в невынесении постановления об объявлении розыска должника, имущества должника (статья 65);

- в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (статья 76);

- в ненаправлении в адрес взыскателя ответа на письменный запрос о ходе исполнения исполнительного производства (статьи 24), что, по мнению заявителя, является нарушением статей 4, 24, 46, 47, 65, 76 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и нарушает права взыскателя на справедливое и своевременное исполнение решения суда, на своевременное извещение на предпринятые исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения, на получение с должника суммы задолженности. Просил признать недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 13991/14/36/61 и №25075/13/36/61 от 30.08.2014г.

В остальной части заявленных требований заявитель отказался. Отказ в части заявленных требований принят судом.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Промэкология» (должник по исполнительному производству).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2015г. дела №А53-25848/2014 и №А53-25846/2014 объединены в одно производство с присвоением единого номера №А53-25846/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Русские протеины" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовала обязанность по представлению взыскателю информации о состоянии, находящегося в ведении судебного пристава исполнительного производства, не соответствует законодательству об исполнительном производстве. По мнению подателя жалобы судебный пристав – исполнитель не принял достаточных мер к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, не получив ответа на запрос в Гостехнадзор у него отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа. Судебный пристав не воспользовался иными способами поиска необходимой информации (не от должника), а именно не запрашивал у регистрирующего органа по месту нахождения должника сведений о месте осуществления ООО «Промэкология» деятельности и наличии у него дебиторской задолженности с целью ареста наличных денежных средств и иного имущества.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представители Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2015г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.04.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Максимова А.Н. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дудко Г.В.

Третье лицо и заявитель, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2013г. на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № А08-7324/2012 от 14.05.2013г., выданный Арбитражным судом Белгородской области о взыскании задолженности в размере 4 904 084 рублей с должника – ООО "Промэкология" (адрес должника: Ростовская область, г.Батайск, пер.Лесозащитный, Д 6,) в пользу взыскателя – ЗАО "Русские протеины" (адрес взыскателя: 308017, г.Белгород, ул. Рабочая, д. 14).

29.07.2013г. судебным приставом-исполнителем после получения исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 25075/13/36/61.

24.03.2014г. на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № А08-7324/2012 от 25.09.2013г., выданный Арбитражным  судом Белгородской области о взыскании задолженности в размере 235 000 рублей с должника - ООО "Промэкология" в пользу взыскателя – ЗАО "Русские протеины".

25.03.2014г. судебным приставом-исполнителем после получения исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №13991/14/36/61.

25.03.2014г. исполнительные производства № 25075/13/36/61 и  13991/14/36/61 объединены в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем также присоединены в сводное:  исполнительное производство № 27963/13/36/61, возбужденное 14.08.2013г. на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области (взыскатель) от 09.08.2013г. № 1334 о взыскании с должника - ООО "Промэкология" в пользу взыскателя налога, сбора, пни, штрафа, процентов в сумме 10550 рублей 82 копейки, а также исполнительное производство 35628/14/61036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области  10.09.2014г. о взыскании задолженности в размере 7 970 000 рублей с должника - ООО "Промэкология" в пользу взыскателя – ОАО "Научно-техническое предприятие "Авиатест".

Сводному исполнительному производству присвоен номер 27963/13/36/61-СД.

В ходе совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы - Управление Росреестра по Ростовской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, Отделение № 3 МОГТО и РАМТС ГУ МВД России по Ростовской области, Гостехнадзор, Банки, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» и совершены следующие исполнительные действия:

- 07.08.2013г. вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортные средства должника;

- 07.08.2013г. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество;

- 08.08.2013г. направлен запрос в инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, ФБУ «Азово-Донской ГБУВПиС» об имуществе должника.

Согласно полученным ответам на запросы следует:

- из ФБУ «Азово-Донской ГБУВПиС» что судов на праве собственности у должника не зарегистрировано;

- из МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области отделение №3 от 14.08.2013г. следует, что за должником ООО «Промэкология» автотранспорт не зарегистрирован;

- согласно ответу из Управления Росреестра по Ростовской области от 21.08.2013г. за ООО «Промэкология» права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

21.08.2013г. выходом по адресу г. Батайск, пер. Лесозащитный, № 6 установлено, что должник ООО «Промэкология» по указанному адресу отсутствует и имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, а фактическое место расположение должника приставу не известно.

21.08.2013г. директору ООО «Промэкология» вручено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, а также предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, вручено постановление о предоставлении бухгалтерской документации.

В ходе совершения судебным - приставом исполнителем исполнительных действий должником предоставлена финансовая документация, а также сведения о приостановлении финансовой деятельности и отсутствии начислений по заработной плате.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области следует, что должник имеет открытые счета в ОАО КБ «Центр-Инвест», в связи с чем, 17.09.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Из сведений, полученных из ОАО КБ «Центр-Инвест» от 25.09.2013г. № 212 следует, что денежные средства у должника отсутствуют, в связи, с чем был наложен арест и требование поставлено в картотеку. В дальнейшем письмом от 24.10.2013г. за исх. № 635 ОАО КБ «Центр-Инвест» вернули постановление без исполнения в связи с закрытием расчетного счета должника ООО «ПРОМЭКОЛОГИЯ».

21.08.2014г. выходом по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что должник по указанному адресу фактически не располагается, имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника, отсутствует.

30.08.2014г. руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

В последующем, взыскателем (обществом) повторно в распоряжение службы предъявлены спорный исполнительный документ для проведения исполнительных действий связанных с исполнением спорного исполнительного документа.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным приставом постановлением, а также бездействием судебного пристава-исполнителя обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального