Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А53-1722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1722/2014

04 мая 2015 года                                                                                 15АП-14822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Соленцова И.В. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика - представитель Самойлова О.А. по доверенности от 24.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2014 года по делу № А53-1722/2014 (судья Бирюкова В.С.) по иску: общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

(ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Нестеренко Андрею Александровичу

(ИНН 616710327879, ОГРН 308616736200035) при участии третьего лица:   общества с ограниченной ответственностью "Служба поддержки продаж", о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее – истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Истец начислил сумму компенсации исходя из расчета 15 000 рублей за нарушение прав каждого правообладателя (исполнителей и изготовителей фонограмм), обосновывая размер суммы возмещения инфляцией за период с 2008 по 2013 год, что составило 90 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба поддержки продаж".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, 2 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано тем, что на арендуемой ответчиком торговой площади представителем ВОИС установлен факт незаконного исполнения ответчиком фонограмм музыкальных произведений, то есть факт нарушения исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, в связи с чем требование о взыскании компенсации обоснованно.

Однако суд первой инстанции уменьшил размер компенсации до 60 000 рублей, исходя из минимального размера установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (нарушение исключительного права шести правообладателей).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, апеллянт приводит довод о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, подпадают ли спорные фонограммы под защиту норм отечественного законодательства, ввиду отсутствия доказательств национальной принадлежности исполнителей, дат и мест записи фонограмм.

Апеллянт полагает, что судом не установлена гражданская принадлежность правообладателей спорных фонограмм, ввиду чего невозможно определить подлежащее применению национальное и международное регулирование спорного права.

Апеллянт также приводит довод о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм именно ответчиком: не доказан факт воспроизведения фонограмм в помещении и на устройстве ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2013г представителем истца, в магазине сети "Поиск", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, зафиксирован факт незаконного публичного исполнения опубликованных в коммерческих целях фонограмм, что является нарушением исключительных прав исполнителей и изготовителей следующих фонограмм:

- "Thrift Shop" исполнитель: "Macklemor" ("Маклемор") – Ben Haggerty (Бен Хаггерти); Ryan Lewis – Райан Льюис; Wanz (Майкл Вонсли), изготовитель фонограммы: "Macklemor, LLC";

- "Воспоминание" исполнитель: Нюша (Нюша Владимировна Шурочкина), изготовитель фонограммы: Шурочкина Н.В.;

- "California Dreamin'" исполнитель: "Royal Gigoios": Лорен Дейсон, Торстен Кайзер, изготовитель фонограммы: "Sony Music Entertainment".

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на исполнение и фонограмму, а также факт незаконного использования указанных исполнений и фонограммы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Нестеренко А.А. арендует часть помещения в магазине "Поиск", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, общей площадью 156,26 кв.м., в том числе торговая площадь 115,66 кв.м., на основании договора аренды нежилого помещения №Н/60-11 от 02.01.2012.

Помимо предпринимателя Нестеренко А.А. в помещении магазина предпринимательскую деятельность осуществляют ряд индивидуальных предпринимателей.

Истец в подтверждение нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм представил запись видеофиксации на DVD-диске, заключение специалиста по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений от 25.09.2013, а также копию кассового чека от 08.09.2013.

Ввиду отсутствия у ответчика договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком требований гражданского законодательства и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой "07" августа 2014 года на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 1273 и № 1274 была предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации ВОИС является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу статей 1303 и 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

К объектам смежных прав относятся, в том числе, исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение; сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, а также фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение;

В статье 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях