Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 по делу n А53-25522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустимого доказательства, поскольку в акте отсутствуют печати сторон, кроме того, из представленного акта следует, что техника из сублизинга принята представителем истца по доверенности №37 Андреевым Андреем Анатольевичем, между тем, доверенность №37, подтверждающая полномочия Андреева А.А. в материалы дела ответчиком не представлена.

В обоснование исковых требований, истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи (изъятия) оборудования от 23.06.2014, содержащий номера переданной техники. Указанный акт подписан со стороны истца и ответчика и скреплен печатями сторон. Заявление о фальсификации акта приема-передачи (изъятия) оборудования от 23.06.2014 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой, равно как и в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, как следует из представленных истцом путевых листов, спорная техника в адрес истца отправлена 10.07.2014, доказательства того, что техника в адрес истца была отправлена ранее 23.06.2014, ответчиком в материалы дела также не представлено. Ответчик также не пояснил, что явилось основанием для подписания им акта приема-передачи (изъятия) оборудования от 23.06.2014, тогда как ответчик указывает, что техника была передана по акту приема-передачи 31.03.2014. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком техника была фактически передана истцу 23.06.2014, то есть с даты подписания акта приема-передачи (изъятия) оборудования от 23.06.2014, в связи с чем, истцом правомерно начислены арендные платежи за фактическое пользование техникой до даты ее передачи истцу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, спорный акт приема-передачи техники суду первой инстанции также не представлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при отсутствии у ответчика возражений по существу спора на момент принятия решения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заявить соответствующие доводы и представить доказательства в обоснование своих доводов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 597 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора финансовой аренды (сублизинга) предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленных графиками, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор финансовой аренды (сублизинга) от 22.01.2010 №10/1167-01, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.3 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор финансовой аренды (сублизинга) от 22.01.2010 №10/1167-01 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ответчик не обращался.

Ответчик не согласился с примененной судом процентной ставкой и просил уменьшить размер взысканной неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку указания пункта 2 Постановления №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу                 № А53-25522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко