Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 по делу n А53-25522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25522/2014

03 мая 2015 года                                                                                 15АП-914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Прилипко А.Г. (доверенность от 18.08.2014),

от ответчика: представитель Бушуев В.А. (доверенность от 28.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2014 по делу № А53-25522/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ОГРН 1056163028910 ИНН 6163074306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1046130000620 ИНН 6130702731)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (далее - истец, ООО «Ростовагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ответчик, ООО «Рассвет») о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 359 622 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 100 597 рублей 18 копеек (в порядке уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что денежные средства взысканы судом первой инстанции неправомерно, поскольку дополнительным соглашением от 31.03.2014 №1512 договор лизинга расторгнут и техника возвращена истцу по актам приема-передачи. Ссылается на то, что просрочка платежей связана с тяжелым материальным положением ответчика, поскольку ответчик является сельскохозяйственным предприятием и деятельность связана с сезонностью. Таким образом, сумма штрафных санкций в размере 0,1% является чрезмерно высокой и подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5% годовых).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 между ООО «Ростовагролизинг» (далее - сублизингодатель) и ООО «Рассвет» (далее - сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №10/1167-01 (далее - договор, л.д. 11-22).

Согласно пункту 1.1 договора сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель - принимает во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО «Росагролизинг» - лизингодателя в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки сублизингополучателя от 22.01.2010 №58 за оговоренную ниже цену.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, приемка оформляется приемо-сдаточным актом, который подтверждает комплектность поставки предмета лизинга и его соответствие техническим и экономическим показателям.

Согласно пункту 3.1 договора, за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 13 834 155 рублей, в том числе с НДС (18%) 2 100 294 рубля 83 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению данного договора (возмещение стоимости), вознаграждение ОАО «Росагролизинг», страхование на весь срок лизинга, и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затраты, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию и т.д.

По данному договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью данного договора. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену Предмета лизинга, в течение 5-х рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга.

В соответствии с пунктом 3.3 договора лизинговые платежи по договору сублизинга производится в сроки, установленные графиками.

Как предусмотрено пунктом 4.1.1 договора, лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях к договору финансовой субаренды (сублизинга).

В соответствии с пунктом 8.3 договора финансовой аренды (сублизинга) за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные графиками, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец по актам приема-передачи от 15.07.2010 №№10/1167-01/(1), 10/1167-01 (2), 10/1167-01 (3), 10/1167-01 (4), 10/1167-01 (5) истец передал, а ответчик принял - пять автомобилей КАМАЗ 45143-112-15 с прицепами НЕФАЗ-8560 (л.д. 28, 33, 38, 43, 48), которые подписаны сторонами без замечаний к количеству автомобилей и их комплектности.

Обязательства по внесению платежей исполнены ответчиком частично на сумму 500 735 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2014 №649 (л.д. 77), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 359 622 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В силу статьи 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингодателю.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора, истец по актам приема-передачи от 15.07.2010 №№10/1167-01/(1), 10/1167-01 (2), 10/1167-01 (3), 10/1167-01 (4), 10/1167-01 (5) истец передал, а ответчик принял - пять автомобилей КАМАЗ 45143-112-15 с прицепами НЕФАЗ-8560 (л.д. 28, 33, 38, 43, 48), которые подписаны сторонами без замечаний к количеству автомобилей и их комплектности.

В соответствии с графиком платежей (Приложение №2 Дополнительные соглашения к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 22.01.2010 №10/1167-01) ответчик должен был оплатить по актам №10/1167-01 (1), №10/1167-01 (2), №10/1167-01 (3), №10/1167-01 (4), №10/1167-01 (5) до 16.03.2014 лизинговые платежи в сумме 860 357 рублей 49 копеек.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 500 735 рублей 49 копеек, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 359 622 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в полном объеме в сумме 359 622 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о том, что денежные средства взысканы судом первой инстанции неправомерно, поскольку дополнительным соглашением от 31.03.2014 №1512 договор лизинга расторгнут и техника возвращена истцу по актам приема-передачи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из пункта 4.1.20 договора, сублизингополучатель обязан по окончании срока сублизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизинга сублизингополучателю в соответствии с условиями настоящего договора.  

В обоснование своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложено соглашение от 31.03.2014 №1512 о расторжении договора финансового сублизинга от 22.01.2010 №10\1167-10, в связи с чем ответчик полагает, что начисление лизинговых платежей после 31.03.2014 неправомерно. Соглашение о расторжении договора от 31.03.2014 №1512 со стороны истца подписано директором по экономике и финансам Кудрявцевой Г.А, а со стороны ответчика - директором Крецу С.Е. и скреплен печатями истца и ответчика (л.д. 130).

В обоснование факта передачи техники истцу ответчиком суду апелляционной инстанции представлен акт приема акт приема-передачи техники от 31.03.2014. Однако, указанный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве