Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу n А53-23605/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, следовательно на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

 Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

 Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика 6 803 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «КОМЗ-Экспорт» в пользу ООО «Аудит»  6 803 руб. 37 коп. процентов по статье 395  ГК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении иска в указанной части -  отменить.

           Доводы подателя жалобы о том, что в ходе восстановительного ремонта отсутствовала необходимость замены колесного диска и заднего фонаря, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

           Из справки о ДТП (т.1, л.д.55) и экспертного заключения № 196-Т-14/1 (т.1, л.д. 65-87) следует, что в результате аварии у автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный номер С 006 ОТ 161, были повреждены диск заднего левого колеса, заднее левое крыло и задний бампер. Автомобиль АУДИ А6, 2012 года выпуска, на дату ДТП находился на гарантии, в связи с чем подлежал ремонту на сервисном центре официального дилера АУДИ – Ауди Центр Ростов, принадлежащего ООО «ФормулаА».

           В связи с соответствующими доводами ответчика истец обратился за разъяснениями в ООО «ФормулаА» с вопросом почему при производстве ремонта ООО «ФормулаА» автомобиля AУДИ А6 гос. номер С 006 ОТ 161, отсутствовала возможность нанесения нового лакокрасочного покрытия на поврежденный диск и была необходимость замены диска в целом? Имеется ли разработанная и утвержденная заводом-изготовителем технология восстановления поврежденного лакокрасочного покрытия на колесном диске? Почему при производстве ремонта ООО «ФормулаА» автомобиля AУДИ А6 гос. номер С 006 ОТ 161, был заменен комплект задних фонарей? Возможно, ли было установить внутренние повреждения заднего фонаря без демонтажа деталей?

           Письмом ООО «ФормулаА» от 16.04.15, приобщенного апелляционным судом к материалам дела, истцу сообщено, что не допускается ремонтировать или эксплуатировать поврежденные или деформированные колеса, а также колеса с поврежденными или деформированными отверстиями под болты крепления. Ремонт поврежденного обода или центральной части колеса нагреванием, сваркой или добавлением либо съемом материала абсолютно запрещен. Производить ремонт допускается только с использованием проверенных и предписанных оригинальных лакокрасочных материалов. После ремонта колесных дисков изготовитель не несет никаких гарантийных обязательств. В случае повреждения во время гарантийного периода запрещается требовать восстановления колесных дисков.      

           Истцу также сообщено, что на автомобиле автомобиля AУДИ А6 гос. номер С 006 ОТ 161 был заменен один фонарь, который установлен в заднем левом крыле. В акте выполненных работ в соответствии с оригинальным каталожным номером 4G5945095A из заводской программы Etka фигурирует наименование запасной части «1 комплект задних фонарей» - это один фонарь. Без демонтажа выявить дефект фонаря не предоставляется возможным.     

          Апелляционный суд считает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств  опровергает доводы ответчика об отсутствии необходимости замены колесного диска и фонаря и, соответственно, о необоснованности взыскания в рассматриваемой части.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

           Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 170 от 21.08.2014, платежное поручение № 72 от 22.08.2014 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Однако, данные расценки носят рекомендательный характер и сделаны без учета специфики конкретного дела и объема трудозатрат по нему адвоката.

Как видно из материалов дела представитель истца Сараева Т.В. подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, участвовала в судебном заседании  19.01.15.

Установив, что спор является сложным,  а также принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону,  суд апелляционной инстанции признает отвечающим критерию разумности 20 000 руб. судебных расходов, которые подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, также как и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу № А53-23605/2014 отменить в части взыскания с ЗАО «КОМЗ-Экспорт» в пользу ООО «Аудит»  6 803 руб. 37 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 1 096 руб. 09 коп. расходов по оплате услуг представителя, 254 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части в удовлетворении иска и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу № А53-23605/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аудит»  в пользу ЗАО «КОМЗ-Экспорт» 164 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев