Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу n А53-23605/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23605/2014

02 мая 2015 года                                                                                 15АП-3755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от закрытого акционерного общества «КОМЗ-Экспорт»: представитель Провоторов В.Ю. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОМЗ-Экспорт» (ИНН 6147017741, ОГРН 1026102103367) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу № А53-23605/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудит» (ИНН 6147005739, ОГРН 1026102108251) к закрытому акционерному обществу «КОМЗ-Экспорт» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит» (далее – ООО «Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «КОМЗ-Экспорт» (далее – ЗАО «КОМЗ-Экспорт», ответчик) о взыскании 114 534 руб. 87 коп. - ущерба, 6 803 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.01.2015 взысканы с ЗАО «КОМЗ-Экспорт» в пользу ООО «Аудит» 114 534 руб. 87 коп. - возмещение ущерба, 6 803 руб. 37 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 800 руб. - возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. - возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 4 640 руб. 15 коп. - судные расходы по оплате государственной пошлины.

ЗАО «КОМЗ-Экспорт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить решение суда от 21.01.2015 полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным. Взыскание расходов по оплате услуг независимого эксперта является необоснованным, также как и взыскание расходов по замене диска и задних фонарей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аудит» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.04.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО «КОМЗ-Экспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 года по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Гагарина, 65, произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Родин В.И., управляя автомобилем «ЗИЛ 445250», государственный регистрационный номер К 620 СУ 161, допустил наезд на автомобиль «АУДИ А6», государственный регистрационный номер С 006 ОТ 161.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «АУДИ А6», государственный регистрационный номер С 006 ОТ 161, был причинен ущерб на сумму 210 157,54 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № 57180482-1 от 05.07.2014.

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства «ЗИЛ 445250», государственный регистрационный номер К 620 СУ 161, собственником которого являлся ЗАО «КОМЗ-Экспорт», что отражено в административном материале от 08.05.2014.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису № ССС 0302119830.

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности с приложением соответствующих документов, в результате страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

В связи с тем, что разница между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой составила 114 534,87 руб. (90 157,54 руб. разница между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой + 24 377,33 руб. величины утраты товарной стоимости ТС), истец обратился в арбитражный суд с

вышеуказанными исковыми требованиями, заявляя также требование о взыскании 2 800 руб.  уплаченных истцом за услуги эксперта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; вина причинителя вреда и его размер.

Обстоятельства произошедшего ДТП, наличие вины в произошедшем ДТП ответчика им не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Противоправность действий водителя, управлявшего автомобилем «ЗИЛ 445250», государственный регистрационный номер К 620 СУ 161, установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2014.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу

потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Согласно Акту выполненных работ № 57180482-1 от 05.078.2014 ООО «ФормулаА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный номер С 006 ОТ 161, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 210 157,54 руб.

Учитывая произведенную страховой компанией оплату истцу ущерба в размере 120 000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 114 534,87 руб., включающая в себя величину утраты товарной стоимости в сумме 24 377,33 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены суду доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда, а также документы, свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере либо о несоответствии представленных доказательств действительности.

Поскольку факт ДТП подтвержден, повреждения, которые были предметом оценки, получены в результате указанного ДТП, принимая во внимание, что  статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы 114

534,87 руб. (90 157,54 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 24 377,33 руб. величина утраты товарной стоимости).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «КОМЗ-Экспорт» расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 800 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, подтвержденных заключением № 196-Т-14/1 от 26.08.2014, составленное ИП Гоптаревым В.А. и оплаченных платежным поручением № 73 от 22.08.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы направлены на определение размера  убытков, причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 803 руб. за период с 08.08.2014 по 30.09.2014 признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции установил, что факт несвоевременной оплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела. Заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа, судом расчет проверен в связи с чем, взыскание 6 803 руб. признано судом обоснованным.

Вывод суда о возможности взыскания с ответчика начисленных на сумму убытков процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом признается ошибочным