Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу n А53-8142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8142/2013

02 мая 2015 года                                                                                 15АП-5141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области: представители Сдельников Н.Н. по доверенности от 24.04.2015, Джунь С.Н. по доверенности от 08.04.2015,

директор общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «НОВОСТРОЙ» Ткаченко В.А. по приказу от 22.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «НОВОСТРОЙ»: представитель Краснологвинова О.В. по ордеру от 27.04.2015

слушатель Шендерова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Новострой» (ИНН 6143064807, ОГРН 1076143001098) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-8142/2013

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Новострой» (далее – ООО СК «НОВОСТРОЙ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения № 637 от 17.01.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2009г. в размере 4 142 742 руб., за 2010г. в размере 3 748 383 руб., начисления штрафа 1 015 193 руб., пени 2 657 430 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 30.04.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области заявитель на требованиях настаивал, представил пояснения к заявлению, в которых указал, что просит признать недействительным решение налогового органа в части начисления 3898994 рублей налога на добавленную стоимость за 2009 год, 3452085 рублей НДС за 2010 год, 749676 рублей штраф по НДС за 2010 год и соответствующие пени. В ходе судебного разбирательства заявителем предоставлены восстановленные данные бухгалтерского учета общества за период 2010 и 2011 год, которые приобщены к материалам дела.

Решением суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СК «НОВОСТРОЙ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции от 18.02.2015 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете налогов, подлежащих уплате обществом, рассмотрены показатели отчетных данных аналогичных налогоплательщиков за соответствующие периоды, значения которых в разрезе аналогичных показателей приведены в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС. При проведении проверки, при выборе аналогичных налогоплательщиков, инспекцией не дана оценка возможностям аналогичных организаций по получению прибыли (наличие основных средств, транспорта). Налоговый орган не установил указанные обстоятельства, что не соответствует положениям ст. 82, 93, 93.1, 31 Налогового Кодекса Российской Федерации. Обществом представлены документы по исчислению налога на добавленную стоимость и о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждено, что первичные бухгалтерские документы общества были утрачены по причине пожара произошедшего 30.04.2011 года в офисе общества. Обществом были приняты все надлежащие меры к восстановлению бухгалтерского учета. Поэтому общество реализовало в надлежащем порядке при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля предоставленное ему законом право на использование налогового вычета. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО СФ «НОВОСТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущества, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 637 от 05.12.2012 г., который вручен налогоплательщику одновременно с извещением о времени и дате рассмотрения материалов проверки № 11-32/30499 от 05.12.2012 г. (вручено налогоплательщику 06.12.2012 г.).

28.12.2012 года в ходе рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки представители общества, присутствующие при рассмотрении материалов проверки пояснили, что у общества имеются первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры и пр.), которые общество готово представить к возражениям и просили предоставить для этого срок до 11.01.2013.

Уведомлением № 11-32/32357 от 28.12.2012, врученным 28.12.2012 директору ООО СФ «НОВОСТРОЙ» Ткаченко В.А. рассмотрение материалов проверки было назначено на 11.01.2013 года.

11.01.2013 в ходе рассмотрения акта и материалов проверки обществом были представлены возражения на акт выездной проверки и копии книги продаж за 2009, 2010 гг. с приложениями в сшивах, а также оригиналы счетов-фактур и товарных накладных за 2009 и 2010 гг. в двух сшивах с приложением распечаток книг покупок за 1,2,3,4 кварталы 2009, 1,2,3,4 кварталы 2010.

17.01.2013 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение № 637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО СФ «НОВОСТРОЙ» доначислено: по налогу на прибыль: налог в сумме 2743246 рублей, пени 87487 рублей, штраф по ст. 122 Налогового Кодекса РФ 29001 рублей; по налогу на добавленную стоимость: налог в сумме 8997903 рублей, пени 2516561 рублей, штраф по ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 908112 рублей, по налогу на доходы физических лиц налог в сумме 62462 рублей, пени 52616 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ 77180 рублей, по ст. 126 НК РФ 900 рублей, по налогу ЕСН пени в сумме 766 рублей.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 02.04.2013 года за № 15-15/1654 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной Инспекции ФНС №4 по Ростовской области от 17.01.2013 года за № 637 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 17.01.2013 года за № 637 вступило в силу.

Полагая, что решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 17.01.2013 года за № 637 о привлечении к налоговой ответственности нарушены права и интересы общества, а также, что данное решение не соответствует налоговому законодательству, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части начисления НДС за 2009 год в сумме 3898994 рублей налога на добавленную стоимость за 2009 год, 3452085 рублей НДС за 2010 год, 749676 рублей штраф по НДС за 2010 год и соответствующие пени.

При оценке оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа на соответствие законодательству суд правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу подпунктов 2 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплаты (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику исчисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО СФ «НОВОСТРОЙ» при проведении проверки первичные документы по требованию налогового органа предоставлены не были по причине пожара в офисе Общества. К проверке заявителем были представлены только ведомости расчетов по заработной плате 2009-2012 год, сведения формы 2НДФЛ, выписки из главной книги по счетам 70,76.5,68.1,68.2 за 2009-2011 год, договоры подряда с физическими лицами, договоры аренды транспортных средств, журналы ордера по счету 71 за 2009-2011 годы.

В соответствии с ответом Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области №1201 от 25.04.2012 года подтверждено, что 30.04.2011 года зарегистрирован факт пожара в офисе ООО СФ «НОВОСТРОЙ», расположенном по адресу г. Волгодонск, ул. Ленинградская , 10 оф. 107.

Письмом № 11-32/27328 от 26.10.2012 года инспекция предложила ООО СФ «НОВОСТРОЙ» предоставить налоговому органу сведения об аналогичных налогоплательщиках для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему расчетным путем, на что общество сообщило об отсутствии возможности предоставить информацию об аналогичных налогоплательщиках.

В связи с непредставлением обществом первичных бухгалтерских документов в течение более двух месяцев налоговому органу, суммы налогов инспекцией были исчислены расчетным путем на основании положений пп. 7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации согласно информации об аналогичных налогоплательщиках, определенных по таким критериям, как вид деятельности и численность сотрудников. Таковыми избраны Предприятие 1 (лд. 1-4 том 11) и Предприятие 2 (лд. 75 том 10).

На основании положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому орган у необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При выборе аналогичных налогоплательщиков инспекция руководствовалась следующими критериями: вид деятельности (код по ОКВЭД - осуществление строительных работ); показатели результата предпринимательской деятельности, формирующие налоговую базу по НДС, налогу на прибыль - объем реализации и сведения о численности сотрудников.

При расчете налогов, подлежащих уплате обществом, рассмотрены показатели отчетных данных аналогичных налогоплательщиков за соответствующие периоды, значения которых в разрезе аналогичных показателей приведены в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Из материалов дела следует, что суммы налога, подлежащие уплате обществом в бюджет за соответствующий налоговый период, определялись расчетным методом по следующей формуле: 1) определение объема реализации на одного сотрудника (суммарный объем реализации по данным налоговой отчетности аналогичных предприятий/ количество предприятий как отношение к среднему числу количества сотрудников в двух предприятиях); 2) определение налогового бремени ООО СФ «НОВОСТРОЙ» (произведение количества сотрудников ООО СФ «НОВОСТРОЙ» и объема реализации на одного сотрудника в аналогичных предприятиях).

Заявитель указывает, что налоговый орган не обосновал критерии, по которым им были избраны аналогичные плательщики, поскольку отсутствует сравнение затрат по производственной деятельности, объему производства и иные количественные и физические характеристики, влияющие на особенности налогообложения, а также не учтена сумма расходов, понесенных организациями, объемы их налоговых обязательств.

Как пояснил заявитель, в проверяемом периоде обществом осуществлялась деятельность по укладке тротуарной плитки (оплата услуг от исполнения договора с МУ «Администрация Орловского сельского поселения» на осуществление капитального ремонта дороги бульвара, тротуара площади Юбилейная