Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу n А32-31974/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31974/2012

02 мая 2015 года                                                                                 15АП-5409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю: представитель Родионова Г.Н. по доверенности от 24.04.2015 (до перерыва),

от Демитрова Сергея Александровича: представитель Колесникова Т.Л. по доверенности от 12.03.2015 (до и после перерыва),

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель

Щербина М.А. по доверенности от 07.02.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-31974/2012

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красникова Максима Александровича (далее – Глава КФХ Красников М.А., должник) Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 12.01.2015 по делу № А32-31974/2012 о завершении конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015.

Уполномоченный орган считает, что определение о завершении конкурсного производства вынесено преждевременно, поскольку конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк «Первомайский» ПАО поддерживает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, просит определение суда от 12.01.2015 отменить.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Демтиров Сергей Александрович, открытое акционерное общество «Сбербанк России», Родин Антон Александрович просят определение суда от 12.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании 27.04.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 30.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 Глава КФХ Красников М.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Демтиров С.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), завершены. Документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии федеральными законами, сданы на архивное хранение. Сведения о работавших у должника застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже для включения в индивидуальные лицевые счета этих застрахованных лиц, представлены в Пенсионный фонд РФ.

По общим принципам Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является выявление и реализация имущества должника по наиболее высокой цене и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие конкурсной массы и нецелесообразность дальнейшего проведения конкурсного производства, посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве принять отчет конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости продления срока конкурсного производства. Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд установил отсутствие денежных средств и имущества должника, достаточных для погашения требований кредиторов. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, выразившееся в не предъявлении требований к ИП Красникову А.В. (основной должник по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным с ОАО «Сбербанк России») в размере 13 008 6590 руб. рублей в связи с погашением ИП Красниковым М.А. (поручитель) задолженности перед кредитором - ОАО «Сбербанк России» и не обращении в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве требований ОАО «Сбербанк Росси» в деле о банкротстве ИП Красникова А.В., чем ущемляются интересы кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа.

Непринятие Демтировым С.А. мер к формированию конкурсной массы должника за счет выручки от реализации залогового имущества банкрота ИП Красникова А.В. является неисполнением обязанности конкурсного управляющего установленной ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, в арбитражный суд направлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демтирова С.А.

Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве ИП Красникова М.А., по мнению уполномоченного органа, приводит к невозможности принятия мер по обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве, и удовлетворения требований кредиторов ИП Красникова М.А. за счет реализации залогового имущества ИП Красникова А.В.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что определение о завершении конкурсного производства вынесено преждевременно.

Довод уполномоченного органа о невозможности завершения конкурсного производства, ввиду того, что в ходе конкурсного производства Демтиров С.А., как конкурсный управляющий поручителя, в нарушение п. 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника - Красникова А.В., апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее: конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего поручителя в безусловном порядке обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника. Указанная процессуальная замена становится обязательной только при наличии целесообразности в таких действиях.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014г. по делу № А32-31974/2012-14/652-Б срок конкурсного производства в отношении главы КФХ Красникова М.А. продлен на шесть месяцев.

Все имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке статьи 222 Закона о банкротстве реализовано единым лотом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванная процессуальная замена повлекла бы за собой затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Главы КФХ Красникова М.А., увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Доказательства реальности пополнения конкурсной массы за счет имущественного права требования к дебитору – банкроту и удовлетворения реестровых требований кредиторов уполномоченным органом не представлены.

Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника ликвидного имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, возможности его продажи для расчета с кредиторами, наличия у должника неизрасходованных средств, а также денежных средств, достаточных для дальнейшего финансирования конкурсного производства.

Само по себе наличие претензий к конкурсному управляющему не свидетельствует о необходимости продолжения ведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержит следующие разъяснения: согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права и отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Имуществом заемщика Красникова А.В. требования ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 1865/454/10262 от 29.04.2011г. не обеспечены.

Учитывая то, что за счет имущества поручителя Красникова М.А. погашены требования заемщика Красникова А.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 1865/454/10262 от 29.04.2011г. (полностью - 3 909 442,09 руб.) и кредитному договору № 1865/454/10079 от 30.08.2010г. (частично - 9 122 882,41 руб.), процессуальная замена требований ОАО «Сбербанк России» на Красникова М.А. как обязательств, обеспеченных залогом имущества Красникова А.В., возможна только по кредитному договору № 1865/454/10079 от 30.08.2010г.

Вместе с тем, по указанному договору поручителем Красниковым М.А. погашено только 9 122 882,41 рубля требований ОАО «Сбербанк России». Непогашенными в реестре требований кредиторов Красникова А.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1865/454/10079 от 30.08.2010г. остались требования ОАО «Сбербанк России» в размере 5 943 511,89 рублей.

Однако, согласно отчета ООО «Агентство недвижимости», размещенного в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, рыночная стоимость имущества Красникова А.В., переданного в залог ОАО «Сбербанк России» с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1865/454/10079 от 30.08.2010г., составляет в общем размере 4 831 000 рублей, т.е. на 1 112 511,89 рублей меньше, чем размер непогашенных требований ОАО «Сбербанк России».

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, а поэтому размер требования, установленного в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, не влечет ограничения права залогового кредитора на удовлетворение его требований к должнику за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оставшиеся после направления денежных средств на погашение требований первой и второй очереди текущих платежей 80 % выручки от реализации заложенного имущества