Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А32-29395/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализ положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что для такого требования как исключение участника из общества с ограниченной ответственностью не предусмотрено специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

В соответствии с этим срок исковой давности по требованию об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью составляет 3 года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основной довод иска - умышленная ликвидация Коноваловым В.П. принадлежащей ему ООО фирма «Росинтерком» для уклонения от погашения задолженности ООО фирма «Росинтерком» перед ООО «Тройка», срок оплаты которой наступил 31.10.2008.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО фирма «Росинтерком» внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2009, соответственно срок исковой давности в данном случае истек 04.12.2012. Исковое заявление поступило в суд 28.09.2012, то есть в пределах срока исковой давности. Ссылка на неправильное определение судом первой инстанции начало течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанной даты, с которой заявитель связывает начало течения срока не указано, при этом ликвидации ООО фирма «Росинтерком» является самой ранней датой, с которой истец связывает свои требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика не противоречат интересам общества, не повлекли за собой причинение обществу вреда, не затруднили и не сделали невозможной деятельность общества.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в обществе имеется длительный  корпоративный конфликт, одним из проявлений которого были действия Соболева В.В., Мандрика В.В. и Половинкина В.Н. по лишению Коновалова В.П. доли в уставном капитале общества  в размере 33,33%, которая постановлением апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А32-11342/2011 истребована из незаконного владения Половинкина В.Н. в пользу Коновалова В.П.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные в статье 10 Закона № 14-ФЗ основания для исключения ответчика из состава участников общества отсутствуют. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N ВАС-14354/10, от 28.10.2010 N ВАС-14354/10 и от 19.08.2009 N ВАС-10140/08.

Вместе с тем, по делу № А32-18402/2014 судом апелляционной инстанции вынесена 23 апреля 2015 года резолютивная часть постановления, которой  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 по делу          № А32-18402/2014 оставлено без изменения. Данным решением Соболев Владимир Валентинович и Мандрик Виктор Владимирович исключены из состава участников ООО «Тройка».

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у ее заявителей отсутствует право на обращение с подобным иском. Более того, исключение последнего участника общества приведет к ликвидации органов управления общества, что в свою очередь принесет обществу убытки.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По изложенным выше основаниям, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу              № А32-29395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева